Определение № 33-19300/2025 33-1994/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Исмагилова Г.А. УИД 16RS0042-03-2025-011335-81

Дело № 9-1800/2025

№ 33-1994/2026

Учет 178г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарём Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО7 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО7 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей возвратить ФИО7.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском акционерному обществу (далее АО) «ОТБ Банк» о защите прав потребителей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2025 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу представлен в срок до 16 октября 2025 года для устранения недостатков искового заявления, а именно: представить выписку по счёту, расчёт требований по взысканию процентов, сведения о произведенных платежах и погашении кредита.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года срок для устранения недостатков продлён до 30 октября 2025 года.

Обжалуемым определением от 10 ноября 2025 года исковое заявление ФИО7 возвращено заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО7 полагает определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2025 года незаконным и необоснованным и просит его отменить. При этом указывает на то, что об оставлении искового заявления без движения узнала из публикации информации на сайте суда. Также полагает, что суд первой инстанции в нарушении норм статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требует от неё предоставления доказательств на стадии предъявления иска, а не на стадии его рассмотрения.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно частям 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу пункта 7 части 1 статьи статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО7 судья исходил из того, что последней не выполнены требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 24 сентября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, при обращении с иском в суд ФИО7 не приложила к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования: выписку по счёту, расчёт требований по взысканию процентов, сведения о произведенных платежах и погашении кредита.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2025 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу представлен в срок до 16 октября 2025 года для устранения недостатков искового заявления.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года срок для устранения недостатков продлён до 30 октября 2025 года.

Обжалуемым определением от 10 ноября 2025 года исковое заявление ФИО7 возвращено заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания определения об оставлении искового заявления без движения, следует, что суд первой инстанции просил истца представить выписку по счёту, расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; расчёт процентов, подлежащих взысканию; сведения о платежах произведённых по кредиту.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству входит, в том числе, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение доказательств, которые необходимо представить сторонам в обоснование своих доводов. Если представление доказательств для истца представляло сложность, суд первой инстанции, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, мог и должен был рассмотреть вопрос об истребовании указанных документов (информации) по ходатайству истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо предложить истцу представить соответствующие ходатайства. Оставление искового заявления без движения по формальным основаниям, при наличии возможности получить необходимые сведения в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, свидетельствует о чрезмерном формализме и нарушении принципов процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по частной жалобе ФИО7 надлежит возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2025 года по данному вопросу отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий со стадии принятия иска к производству.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 года.

Председательствующий