Решение № 12-121/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний № 22) 01 сентября 2017 года дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Омской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности директора ООО «Коллектив индивидуальных застройщиков «Строитель» ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Омской области ФИО2 вынесено постановление №, согласно которому директор ООО «КИЗ «Строитель» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, указав, что при вынесении постановления не имелось ни единого доказательства её вины, в том числе отсутствовали платежные документы, на которые ссылался ФИО2. Кроме того, в ходе административного производства она представила доказательства о том, что на период вменяемого правонарушения она находилась в отпуске, обязанности директора ООО «КИЗ «Строитель» исполнял ФИО3, о чем был представлен оригинал приказа, с которого ФИО4 лично снял копию. Однако, ФИО4 указывает на отсутствие заверенных копий приказа. Кроме того, было заявлено ходатайство о вызове ФИО3, которое инспектором проигнорировано. Считает, что административную ответственность за правонарушение предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ должно нести лицо, исполняющее обязанности руководителя ООО «КИЗ «Строитель». Просит отменить постановление государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

В судебном заседании директор ООО КИЗ «Строитель» ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить. Указала, что по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске без содержания, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, в подтверждение чего инспектору труда были представлены приказы. Однако, ФИО4 данные приказы проигнорировал, привлек её к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Поскольку она являлась директором ООО КИЗ «Строитель» и инспектор труда вызывал её как руководителя, она полагала, что несмотря на то, что находится в отпуске, имеет право заверять документы предоставляемые инспектору труда в ходе административного производства. Кроме того, в декабре 2016 года она заверила доверенность, поскольку исполняющего обязанности ФИО3 не было на месте, доверенность необходима была для административного производства, возбужденное в отношении неё, как руководителя. Фактическое руководство осуществлял ФИО3, она по состоянию здоровья не имела возможности находиться на рабочем месте, лишь иногда она вынуждена была ездить в Банк, налоговые органы, подписывать документы, поскольку в данных организациях имелся образец только её подписи, и права подписи больше никто не имел.

Представитель ФИО1 – ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании просил постановление Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что на основании заявления ФИО6 было проведена внеплановая, документальная проверка соблюдения трудового законодательства ООО «КИЗ «Строитель». В ходе проверки было установлено, что ООО «КИЗ «Строитель» произвело несвоевременную выплату ФИО6 пособия по уходу за ребенком до полутора лет за ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в постановлении ошибочно вменен период за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО1 осуществляла руководство ООО «КИЗ «Строитель» в ноябре, декабре ДД.ММ.ГГГГ и январе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе административного производства она представляла запрашиваемые документы, заверяя их как руководитель, об этом в частности свидетельствует выданная ДД.ММ.ГГГГ доверенность, подписанная ФИО1 Также указал, что оригиналы приказов об отпуске ФИО1 ему были представлены, о чем свидетельствую находящиеся в материалах дела, заверенные им копии. Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО6 о нарушении трудовых прав в части невыплаты работодателем ООО КИЗ «Строитель» пособия по уходу за ребенком, поступившее в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ, была вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении юридического лица ООО КИЗ «Строитель», срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда затребованы трудовой договор с дополнительными соглашениями, приказ о приеме на работу, приказы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, документы подтверждающие выплату пособия по уходу за ребенком с ноября ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ включительно, расчетные листы за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ, справка о задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет перед заявителем с указание периода задолженности и пояснения по данному делу.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №7-429ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что проверкой установлено, что пособие по уходу за ребенком заявителю было выплачено за октябрь ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; за декабрь ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушение срока выплаты заработной платы. На основании выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора ООО КИЗ «Строитель» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания №7-429-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор ООО КИЗ «Строитель» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 директором ООО КИЗ «Строитель» ФИО1 было совершено административное правонарушение выразившееся в невыплате ФИО6 пособия по уходу за ребенком до полутора лет за ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 директором ООО КИЗ «Строитель» ФИО1 было совершено административное правонарушение выразившееся в невыплате ФИО6 пособия по уходу за ребенком до полутора лет за ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 директором ООО КИЗ «Строитель» ФИО1 было совершено административное правонарушение выразившееся в невыплате ФИО6 пособия по уходу за ребенком до полутора лет за ДД.ММ.ГГГГ

Выплаты за октябрь 2016 осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства инспектором ФИО4 указано, что выплата за ДД.ММ.ГГГГ осуществлена своевременно, данный период вменен в вину ошибочно.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности руководителя ООО КИЗ «Строитель» не исполняла, исполняющим обязанности директора являлся ФИО3.

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске без содержания. На период отпуска исполнения обязанности возложены на заместителя директора ФИО3, который ознакомлен с приказом под роспись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копии указанных приказов имеются в административном деле и заверены подписью государственного инспектора труда ФИО4

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, директором ООО КИЗ «Строитель» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ доходов не имеет.

Из отчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, поданное в Пенсионный Фонд ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Также государственному инспектору труда были представлены расчетные листы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не получала, за ДД.ММ.ГГГГ получено 3 277,96 руб.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, государственный инспектор отнесся критически к пояснениям ФИО1 о том, что она в период, как указано в постановлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла обязанности директора ООО КИЗ «Строитель», и к приказу от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ФИО3, поскольку отсутствует подпись об ознакомлении с приказом ФИО3 на приказе, представленные документы не заверены. Факт исполнения ФИО1 обязанности директора ООО КИЗ «Строитель» подтверждаются ранее проведенной проверки в отношении ООО КИЗ «Строитель», по которым она прибывала в ГИТ как директор ООО КИЗ «Строитель», подписывала процессуальные документы, участвовала в рассмотрении дела, а также как директор ООО КИЗ «Строитель» ФИО1 оформила доверенность на ФИО5

Аналогичные доводы государственный инспектор труда ФИО4 указал в ходе разбирательства настоящего дела, при этом не отрицая, что оригиналы приказов ему были представлены и он с них снимал копии.

Тот факт, что ФИО1 ранее прибывала в ГИТ в <адрес> по административным производствам в отношении ООО КИЗ «Строитель» как руководитель юридического лица, не свидетельствует, что она не могла находится в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административные производства были возбуждены по фактам административного правонарушения совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, в период когда ФИО1 исполняла обязанности директора и несла ответственность за данные правонарушения, что подтверждается решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, ранее в рамках административного производства в отношении директора ООО КИЗ «Строитель» ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и представляла государственному инспектору ФИО4 заявления об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в связи с нахождением на лечении в стационаре. При этом были представлены больничные листы о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала доверенность, выданную от имени ООО КИЗ «Строитель», не может однозначно свидетельствовать о фактическом её руководстве юридическим лицом на период совершения вменяемого правонарушения. Каких-либо достоверных доказательств, фактического исполнения ФИО1 обязанностей руководителя ООО КИЗ «Строитель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, и опровергаются сведениями об отсутствии начисления заработной платы за указанный период.

Из пояснений ФИО1 следует, что находясь в отпуске, она вынуждена была подписывать документы в Банках, налоговых органах, где имелась карточка только с образцом её подписи, во всем остальном руководство осуществлял ФИО3. Также пояснила, что поскольку Государственный инспектор труда в ходе проверки затребовал предоставление документов именно от неё, как от руководителя, она, считая, что является руководителем, несмотря на то, что находится в отпуске, в ДД.ММ.ГГГГ г. заверила запрашиваемые документы, считая что имеет такое право.

Однако, доводы ФИО1 фактически не проверялись, оценка представленным приказам дана критически со ссылкой на предоставление не заверенных копий, и об отсутствии подписи ФИО3 об ознакомлении с приказом, что опровергнуто самим государственным инспекторам в ходе судебного заседания.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания полагать, что, ФИО1 нельзя признать надлежащим субъектом административной ответственности за вмененное ей административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении в отношении директора общества ООО КИЗ «Строитель» рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора общества ООО КИЗ «Строитель» ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Омской области ФИО2, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «КИЗ «Строитель» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.В. Степанова