Апелляционное определение № 33-10861/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10861/2026 78RS0005-01-2025-006718-87

Судья: Максимова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6733/2025, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2025 года по иску КУ «Агентство социального благополучия населения Югры» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КУ «Агентство социального благополучия населения Югры» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании необоснованно полученной ежемесячной выплаты (ветерану труда) в период с 01 ноября 2020 по 28 февраля 2025 в размере 83 944 руб., суммы компенсации за жилищно-коммунальные услуги в период с 01 ноября 2020 по 28 февраля 2025 в размере 71 871 руб. 38 коп., а также суммы единовременной выплаты ко Дню образования округа в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявлений ФИО4 от 05 марта 2009 ему предоставлены меры социальной поддержки в виде ежемесячной социальной выплаты, в виде компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также единовременная выплата ко Дню образования округа. Согласно ответу на запрос, с 07 октября 2020 ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А <адрес>. Учитывая, что сведения о снятии с регистрационного учета в Санкт-Петербурге поступили истцу несвоевременно, в период с 01 ноября 2020 по 28 февраля 2025 ответчику излишне выплачена сумма компенсации жилищно-коммунальных услуг в размере 71 871 руб. 38 коп., сумма компенсации ветерану труда в размере 83 944 руб., а также выплачена единовременная выплата ко Дню образования округа в размере 1 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу КУ «Агентство социального благополучия населения Югры» денежные средства в размере 71 871 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано. Этим же решением с ФИО4 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71871 руб. 38 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба, в соответствии которой полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, извещены посредством направления судебного извещения, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст.7 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 07 ноября 2006 №115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2018 №4-п «Об утверждении порядка предоставления расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан», постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2005 №227-п «Об утверждении порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан» решениями Управления социальной защиты населения по <адрес> ХМАО-Югра №..., №..., №... от 05 марта 2009 на основании заявления ФИО4 ответчику бессрочно предоставлены меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 802 руб., а также в виде компенсации 50% расходов на оплату занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.7, 9, 10).

Из межведомственного ответа на запрос от 29 мая 2025 следует, что ФИО4 с 07 октября 2020 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А <адрес> (л.д.12).

В адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных сумм (л.д.13).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно расчету истца, сумма необоснованно полученной ежемесячной выплаты (ветерану труда) в период с 01 ноября 2020 по 28 февраля 2025 составила 83 944 руб., сумма компенсации за жилищно-коммунальные услуги в период с 01 ноября 2020 по 28 февраля 2025 - 71 871 руб. 38 коп., сумма единовременной выплаты ко Дню образования округа - 1 000 руб. (л.д.31-45).

Ответчиком получение сумм в указанном размере не оспаривалось.

Из ответов на запросы суда следует, что на основании заявлений ответчика от 15 октября 2020 ФИО4 с 01 октября 2020 на территории Санкт-Петербурга назначена ежемесячная выплата по категории ветеран труда, а также ежемесячная выплата в счет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Сумма выплат, произведенных СПб ГКУ «ГИРЦ» за 2020 год – 6 880 руб. 11 коп., за 2021 год – 26 968 руб. 98 коп., за 2022 год – 28 211 руб. 39 коп., за 2023 год – 23 205 руб. 40 коп., за 2024 год – 23 749 руб. 55 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО4 с октября 2020 г. не проживает на территории Ханты-Мансийского Автономного Округа – Югра, при этом о смене места жительства и получении аналогичных мер социальной поддержки в другом субъекте ответчик КУ «Агентство социального благополучия населения Югры» не уведомил, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в виде взыскания с ответчика предоставленной ему компенсации расходов по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.7 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 07 ноября 2006 №115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004, после установления (назначения) им пенсии предоставляются следующие меры социальной поддержки:

1) ежемесячная денежная выплата в размере 802 рублей (в редакции, действующей в момент возникновения права);

2) компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 процентов; данные меры поддержки предоставляются вне зависимости от вида жилищного фонда.

Сумма ежемесячной денежной выплаты индексируется.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Учитывая, что с 07 октября 2020 ФИО4 не зарегистрирован на территории Ханты-Мансийского автономного округа, при этом после переезда ответчика на новое место жительство в другой субъект, по новому месту жительства ему за тот же период предоставлены аналогичные меры социальной поддержки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 71 871 руб. 38 коп. как неосновательно полученных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем в данном случае не подлежат по доводам апелляционной жалобы применению последствия пропуска срока исковой давности.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2026 года.