Постановление № 1-174/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело <№> Стр.25


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Архангельск <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Стрелков А.В.

при секретаре Коваль А.Л.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Хамзиной С.Т.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Полутренко Р.З.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <***>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <Дата> в период с 4 часов 40 минут до 4 часов 55 минут, являясь участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <***>, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, нарушив тем самым п.п.2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <Дата><№> (далее – Правила), обязывающие водителя иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи не пристегнутым и перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, нарушив тем самым п.п.2.1, 2.1.2 Правил, обязывающие водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, следуя на указанном автомобиле по ... со стороны ... в направлении ..., в районе ... в г.Архангельске, где организовано двухстороннее движение транспортных средств, по причине преступной небрежности и состояния алкогольного опьянения, выбрав скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, нарушив тем самым п.10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, осуществлял движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым п.п.1.4, 9.1 Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств и, что стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева, имея при этом возможность видеть приближающийся во встречном ему (ФИО1) направлении автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <***>, и создавая тем самым опасную ситуацию на дороге, не принял своевременных и возможных мер к возвращению в правую полосу своего движения и снижению скорости управляемого им (ФИО1) транспортного средства, нарушив тем самым абз.2 п.10.1 Правил, обязывающий водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил столкновение с указанным выше встречным автомобилем «<***>» под управлением водителя Н., что повлекло причинение по неосторожности пассажиру его (ФИО1) автомобиля – П. телесных повреждений характера <***>, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Тем самым он (ФИО1) также нарушил требования п.1.3 Правил, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п.1.5 Правил, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При соблюдении вышеуказанных Правил, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт, знание Правил, водительский стаж, он (ФИО1) мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Действия обвиняемого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемым, так как последний загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, никаких претензий к обвиняемому она не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвиняемый и его защитник полностью поддержали ходатайство потерпевшей, подтвердили факт достигнутого примирения, согласны на прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям обвиняемому разъяснены.

Прокурор поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, то есть впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

– диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, следует хранить там же в течение всего срока его хранения,

– автомобиль «<***>» и свидетельство о его государственной регистрации, переданные ФИО1 на ответственное хранение, надлежит снять с его хранения и разрешить ими распоряжаться.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание обвиняемому юридической помощи на стадии предварительного следствия в сумме <***> рублей, в судебном заседании – <***> рублей, всего в общей сумме <***> рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.25, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

– диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения,

– автомобиль «<***>» и свидетельство о его государственной регистрации снять с ответственного хранения ФИО1 и разрешить ими распоряжаться.

Процессуальные издержки в сумме <***> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Стрелков

Копия верна. Судья А.В. Стрелков