Решение № 2-3671/2017 2-3671/2017~М-3838/2017 М-3838/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3671/2017

Дело № 2-3671-2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 06 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О. В.

при секретаре Калиниченко В.С.

с участием представителя истца ЖМП.,

в отсутствие ответчика РДА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СанТехКомплектация» к РДА о возмещении ущерба, причинённого работником, с которым заключён договор о полной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

РДА с 07.12.2016 года работал в ООО «СанТехКомплектация» продавцом – консультантом. Сторонами заключены договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 278 134 рубля., которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей работником.

Дело инициировано иском ООО «СанТехКомплектация» к РДА. о возмещении причинённого прямого действительного ущерба в размере 278 134 рубля.

Представитель истца ЖМП. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик РДА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в порядке главы 22 ГПК РФ, против чего не возражал представитель истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №№ от 07.12.2016 года, договор о полной материальной ответственности от 07.12.2016 года, договор о коллективной материальной ответственности от 05.06.2017 года.

Ответчик принят на работу в должности продавец-консультант с окладом 9 500 рублей.

При приеме отдела Сантехника-2 сторонами трудового договора была проведена инвентаризация согласно Приказа №№ от 02.06.2017 года генерального директора ООО «СанТехКомплектация».

С данным приказом был ознакомлен РДА и члены комиссии. Участниками инвентаризации был подписан сводный акт, согласно которому фактическое наличие товара соответствует данным бухгалтерского учета. Так же была подписана инвентаризационная и сличительная ведомость от 02.06.2017 года, согласно которым, на отделе Сантехника 2 - недостачи не имеется, всего имеются материальные ценности на сумму 10 598 592,10 рублей.

Данный сводный акт, как и все документы по инвентаризации подписали все участники инвентаризации, в том числе и как материально ответственное лицо - работник РДА

Таким образом, между ООО «СанТехКомплектация» и работником - РДА., заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности по отделу Сантехника 2 магазина «Балатон», расположенного по адресу <адрес>

Согласно Приказа №№ от 06.06.2017 года Генерального директора ООО «СанТехКомплектация», была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей на отделе Сантехника 2.

Привлечен к участию в инвентаризации, в том числе РДА Приказ об инвентаризации был доведен до работника РДА., о чем он поставил свою подпись. После ознакомления с приказом о проведении инвентаризации работник Р с 08.06.2017 года не являлся на работу. Работодатель направил письмо за № № от 16.06.2017 года РДА о необходимости явиться по месту работы и объяснить причину невыхода на работу.

В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача вверенного работнику РДА имущества (товара) на отделе Сантехника 2 на сумму 278 134 рубля. Указанное обстоятельство подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, сводным актом по инвентаризации от 06.06.2017 года, подписанными членами комиссии.

Ответчик приглашался для участия в инвентаризации, а так же для ознакомления с её результатами, что подтверждается почтовой описью от 29.06.2017 года. Но полного участия в инвентаризации ответчик не принял, отказался от ознакомления с ее результатами.

Работодатель так же направил 10.07.2017 года в адрес РДА. досудебную претензию, в которой сообщил об имеющейся недостаче, предложил добровольно возместить причиненный ООО «СанТехКомплектация» ущерб в сумме 278 134 рубля, что подтверждается квитанцией об отправке с описью от 10.07.2017 года.

Таким образом, установлено, что недостача в указанном выше размере образовалась в межинвентаризационный период вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей работником либо несвоевременным извещением работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, в результате чего сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 278 134 рубля.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса) заключаются с лицами, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности ли иное имущество.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, веющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В том же пункте предусмотрено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Занимаемая ответчиком должность входят в перечень должностей и работ, с которыми работодатель вправе заключать указанные договоры, согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, соответствующий договор с ним был заключен правомерно.

Согласно п. 8.6. трудового договора, заключенного с ответчиком, Работник несет материальную ответственность за выявленную недостачу товара.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, согласно абзацу 3 статьи 245 ТК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что с РДА в пользу ООО «СанТехКомплектация» подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере - 278 134 рубля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи земельного участка.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми допустимыми и достоверными, и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного довода и не предоставлено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5981 рубль 34 копейки, факт уплаты которой подтверждён платёжным поручением № 215 от 16.08.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СанТехКомплектация» к РДА о возмещении ущерба, причинённого работником, с которым заключён договор о полной материальной ответственности, признать обоснованным.

Взыскать с РДА в пользу ООО «СанТехКомплектация» в счёт возмещения причинённого прямого действительного ущерба сумму в размере 278 134 (Двести семьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля и в возврат государственной пошлины в сумме 5 981 (Пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен

20.10.2017

Судья