Решение № 2-613/2019 2-613/2019~М-382/2019 М-382/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-613/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 956 751 руб. 05 коп., услуги эвакуатора в размере 9400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18031 руб..

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ... г.р.з. № нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, ФИО2 было назначено административное наказание согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. (дата) истец в целях получения страхового возмещения обратился в СПАО РЕСО-Гарантия с сообщением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы. (дата) СПАО РЕСО-Гарантия выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, осуществив перечисление страхового возмещения на указанные им реквизиты, в размере лимита по данному виду страхования размере ... Ранее, истец обратился к официальному дилеру ... для проведения ремонта поврежденного ... г.р.з. № Согласно заказ-наряду №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... Истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере ...

Обращаясь в суд с иском по взысканию с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, за вычетом полученного страхового возмещения, истец просит взыскать сумму в размере 1966151 руб. 05 коп. согласно расчета: ... из которых: 2.356.751 руб. 05 коп. стоимость восстановительного ремонта; 9.4000 руб. 00 – услуги эвакуатора, 400.000 руб. 00 коп – выплаченное страховое возмещение).

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг (сбор и формирование доказательств, составление искового заявления, консультация, представление интересов истца в суде в размере 60000 руб.)

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца просил заседание провести без его участия и участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, просил взыскать ущерб с учетом, проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возникновения основании? взыскания убытков истец должен доказать факт незаконного противоправного поведения ответчика, наличие и размер убытков, возникших у истца, и причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и противоправным поведением ответчика.

Под противоправностью в деле о взыскании убытков понимается факт совершения лицом - причинителем убытков, не соответствующего закону действия, то есть правонарушения или преступления.

Судом установлено, что (дата) в ... на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак № принадлежащего истцу, ... г.р.з. № управлением ответчика и автомобиля ... регистрационный знак № принадлежащего Т.А.

Данный факт подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, имевшего место (дата)

Постановлением командира ... батальона ДПС ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Истец в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" получил страховое возмещение в размере ...

Возникновение в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, не покрытого страховой компанией, и убытков явилось причиной предъявления иска в суд.

В процессе его рассмотрения по существу на основании удовлетворенного судом ходатайства представителя ответчика была проведена судебная экспертиза на предмет установления размера ущерба, причиненного имуществу истца вследствие произошедшего ДТП.

Согласно выводам судебной ... экспертизы (заключение № повреждения, имеющиеся на автомобиле ... государственный регистрационный знак № которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП, имевшего место (дата) на ... (адрес), указаны в Акте осмотра транспортного средства от (дата) (л.д. №, №, № № фото №, №, № и №), составленного специалистом экспертной организации ООО ... в рамках проведения независимой технической экспертизы, организованной страховой компанией, поврежденного в ДТП транспортного средства владелец которого признан потерпевшим в ДТП, и в «заключительных выводах» по указанному Акту осмотра эксперта-техника ООО ... Сводный перечень поврежденных деталей отображен в таблице № заключения.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак № полученных при ДТП имевшего место (дата), на дату ДТП составляет:

- без учета износа ... с учетом износа ...

В рассматриваемом случае, имеет место техническая возможность и экономическая целесообразность восстановительного ремонта, поскольку предполагаемые затраты на восстановительный ремонт не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), в связи с этим разбор его на запасные части нецелесообразен и, соответственно, отсутствуют необходимые экономические условия для определение (расчета) стоимости годных остатков.

Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в сумме ... (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – ... (страховая выплата, произведенная СПАО Ресо-Гарантия).

В силу положении? части 3 статьи 17 Конституции России?скои? Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положении? вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования, в части расходов на эвакуацию в сумме 9 400 рублей, так как суду не представлено достаточных, бесспорных и надлежащих доказательств, что истцом были понесены указанные расходы. Представленный в материалы дела наряд-заказ не содержит даты, сведения об оплате (квитанции, чеки) в материалы дела не представлены.

Cуд, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб. являются необоснованными и завышенным, вследствие чего, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, и в связи с частичным удовлетворением иска взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

Суд в силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11882,74 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 868 274 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11882,74 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании затрат на эвакуатор- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева