Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-3728/2018;)~М-2884/2018 2-3728/2018 М-2884/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-30/2019

2-30/19


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«13» февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Игнатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, М., ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.08.2016 г.на29 км+900 м а/д Семикаракорск- сл. Б. Мартыновка – п. Красноармейский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ ММ 33, гос.peг. знак № под управлениемФИО2 и автомобиля Пежо 206, гос. per. знак №, под управлениемВласова А.В., принадлежащегоФИО1

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водительФИО2 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810061140000327299 от 21.08.2016 г.

Транспортное средство ЗИЛ ММ 33, гос.peг. знак № принадлежитМ., ответственность которого как и ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно информации размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО в отношении транспортного средства ЗИЛ ММ 33553, гос.рег.знак № на дату ДТП не заключался.

Возмещать причиненные убытки ответчики отказались.

Для определении стоимости восстановительного ремонта Пежо 206, гос. per. № на дату ДТП 21.08.2016 г. истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ».

Согласно экспертного заключения ООО «ПРОЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 374000 руб., с учетом износа 238000 руб. За определение стоимости восстановительного ремонта и составление заключения истцом оплачено 7000 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение ущерба в размере 238000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, её представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в размере 151227,84 руб, с ответчика М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4225,00 руб, которые являются пропорциональными уточненным требованиям, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 рублей.

Ответчики М., ФИО3 в судебное заседание не явились,, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, их представитель ФИО5, действующий по доверенностям, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещенынадлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы и представителя ответчиков, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что21.08.2016 г.на29 км+900 м а/д Семикаракорск- сл. Б. Мартыновка – п. Красноармейский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ ММ 33, гос.peг. знак № под управлениемФИО2 и автомобиля Пежо 206, гос. per. знак №, под управлениемВласова А.В., принадлежащегоФИО1

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водительФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство ЗИЛ ММ 33, гос.peг. знак № принадлежитМ., ответственность которого, как и ответственностьФИО2 не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 206, гос. per. знак № на дату ДТП истец обратился в ООО «Проэксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Проэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 238000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В справке о ДТП и административном материале по факту ДТП указано, что автомобилем ЗИЛ ММ, гос. рег. знак № управлялФИО2, при этом указанный автомобиль принадлежитМ.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды вышеназванного транспортного средства от01.07.2016 г.из которого следует, чтоМ. передал данный автомобильФИО3. Согласно предоставленного в материалы дела договора субаренды от 15.08.2016 г. ФИО3 передал указанное транспортное средство ФИО2. Таким образом, сделка исполнена. Договор сторонами не оспорен.

Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности и в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что владельцем автомобиля ЗИЛ ММ, гос. рег. знак № в момент ДТП являлся ФИО2.

Передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент ДТП управлял без законных оснований.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации№от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 206, гос. per. знак № на дату ДТП истец обратился в ООО «Проэксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Проэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 238000 руб.

Заключение экспертов в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по делу.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились виновность водителей участвовавших в дорожно – транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, определением Первомайского районного суда от 20.11.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СИТИ-Эксперт». На разрешение поставлены вопросы: Определить механизм столкновения автомобилей? Как располагались автомобили в момент столкновения относительно друг друга и границ проезжей части с учетом следовой обстановки зафиксированной в материалах дела и фотоснимках с места происшествия? Определить место столкновения автомобилей? Определить скорость движения автомобилей перед происшествием? Какова величина остановочного пути Пежо в условиях места происшествия при движении с максимально допустимой в месте ДТП скоростью движения транспортных средств не более 90 км/ч? Определить удаление автомобиля Пежо от места столкновения в момент реакции его водителя на опасность для движения с последующим применением торможения при движении с максимально допустимой в месте ДТП скоростью движения транспортных средств не более 900 км/час? Кто из водителей имел преимущество в движении в рассматриваемой дорожной ситуации? Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно требованиям Правил дорожного движения РФ? Если в действиях водителей усматриваются несоответствия требованиям правил дорожного движения РФ, то находятся ли указанные несоответствия, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП? Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО? Определить какова рыночная стоимость автомобиля Пежо на дату ДТП?

Согласно заключению ООО «СИТИ-эксперт» № 113/01-19 от 16.01.2019 года, механизм ДТП 21 августа 2016 года развивался следующим образом: во время выполнения маневра обгон, автомобилем «Пежо 206» г/н №, транспортное средство «ЗИЛ» г/н № так же смещалось в направлении полосы встречного движения, в результате чего, воитель автомобиля «Пежо 206» г/н № применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В момент столкновения в контакт вступила правая передняя часть автомобиля «Пежо 206» г/н № и задняя левая часть кузова автомобиля «ЗИЛ» г/н №, столкновение произошло на полосе встречного движения относительно движения транспортных средств. В момент контакта транспортные средства располагались относительно друг друга 190 +- 5%. Место столкновения расположено на полосе встречного движения на расстоянии около 4 м от правого края проезжей части относительно движения транспортных средств. Определить фактическую скорость движения транспортного средства «ЗИЛ» г/н № до столкновения не представилось возможным. Скорость движения автомобиля «Пежо 206» г/н №, в момент торможения, согласно следам торможения составляла не менее 77 км/ч. Полученная величина является минимальной, так как в расчетах не учитывались затраты кинетической энергии на деформацию ТС. Величина остановочного пути автомобиля «Пежо 206» г/н № при скорости движения 90 км/ч равна 77,6 м. Расстояние на котором находился автомобиль «Пежо 206» г/н № в момент реакции водителя на опасность при скорости движения 90км/ч равно 61,8 м. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Пежо 206» г/н № имел преимущество в движении по отношению к автомобилю «ЗИЛ» г/н №. Водитель автомобиля «Пежо 206» г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля «Пежо 206» г/н № не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Водитель автомобиля «ЗИЛ» г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5, 8.1, 11.3, «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля «ЗИЛ» г/н № располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля «Пежо 206» г/н № не усматривается нарушения ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ЗИЛ» г/н № не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 11.3 «ПДД РФ. Водитель автомобиля «Пежо 206» г/н № предпринял меры к экстренному торможению, однак расстояние до объекта, создающего опасность, оказалось меньше остановочного пути автомобиля, то от действий водителя уже ничего не зависело, и они не находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля «ЗИЛ» г/н № не соответствовали требованиям пункта 1.5, 8.1, 11.3, «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку он создал опасность для движения автомобилю «Пежо 206» г/н №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо с учетом износа составляет 151227,84 руб, без учета износа 278430,71 руб. Рыночная стоимость автомобиля Пежо на дату ДТП составляет 219800 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержали выводы изложенные в заключении, дали пояснения по вопросам сторон.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение экспертизы проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывал, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, экспертом при проведении экспертизы были исследованы и проанализированы материалы гражданского дела и административного дела, содержащий пояснения самих водителей, фотографии с места ДТП, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Анализируя представленное заключение экспертизы, суд пришел к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном, конкретном случае, из материалов дела следует, что разумный способ исправления повреждений транспортного средства Пежо 206, гос. per. знак <***> равен размеру расходов на восстановительный ремонт определённому заключением ООО «СИТИ-Эксперт» с учетом износа и составляет 151227,84 руб.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, вину ответчика ФИО2 в ДТП, суд считает возможным взыскать с него в пользу истицы причиненный ущерб в сумме 151227 руб. 84 коп.

Вместе с тем, не имеется оснований для взыскания с ответчиков М.,И. и ФИО3 в пользу истицы компенсации морального вреда, и суд считает необходимым указать следующее.

. В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от20.12.1994 г№ 10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность компенсации морального вреда по имущественным спорам только тогда, если это прямо предусмотрено в законе.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических или нравственных страданий действиями указанных ответчиков.

. Более того, данный иск носит имущественный характер, а по делам данной категории не предусмотрена компенсация морального вреда, поэтому требование о компенсации морального вреда является необоснованным и подлежит отклонению.

Сама по себе невыплата ущерба причиненного транспортному средству истца, не может свидетельствовать и бесспорно доказывать наличие моральных или физических страданий.

С учетом изложенного требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов кМ. ИиФИО3 является необоснованными.

Надлежащим ответчиком в части возмещения причиненного ущерба является ФИО2, как владелец автомобиля на дату ДТП, с которого и взыскивается материальный ущерб, причиненный имуществу истицы..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате госпошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной на представление интересов по данному факту ДТП, расходы по досудебной экспертизе, расходы по оплате судебной экспертизы, подтвержденных квитанциями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательстваовозмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющееовзысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа ввозмещениисудебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваютсясудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности обращения к представителю, внесения оплаты, участия представителя в судебных заседаниях, объем выполненной работы и сложность дела, а также полное удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает возможнымвзыскатьс ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере 20 000 руб, полагая их разумными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12.,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 151227 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины 4224 руб. 55 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб, расходы по досудебной экспертизе 7000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 56000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, а всего 239752 руб. 39 коп.

В остальной части иска истице отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 года