Решение № 2-885/2018 2-885/2018~М-865/2018 М-865/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-885/2018

Дело № 2-885/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Чирковой А.А.,

с участием прокурора Костина В.В.,

истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Калевальского района Республики Карелия, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Калевальскому районному потребительскому обществу п.Калевала Республики Карелия о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Калевальского района Республики Карелия Изосин А.А. обратился в суд в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском к Калевальскому районному потребительскому обществу п.Калевала Республики Карелия (далее - Калевальское райпо, ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что в спорный период времени истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: ФИО2 - в должности продавца непродовольственных товаров в магазине № ФИО3 - в должности заведующей магазином №, ФИО4 - в должности продавца продовольственных товаров в магазине №. Ответчик не выплатил им заработную плату за фактически отработанное время, в связи с чем прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истцов недоплаченную заработную плату: ФИО2 - 7923 руб. 33 коп., ФИО3 - 10782 руб. 90 коп., ФИО4 - 7710 руб. 46 коп.

Прокурор Костин В.В., истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, указав, что ответчик необоснованно занизил количество отработанных истцами в апреле 2018 года часов.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что истцы норму рабочего времени в спорный период не выполняли, что подтверждается табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком в материалы дела.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ведение учета времени, фактически отработанного каждым работником, в силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ возложено на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в магазин № Калевальского райпо в должности продавца непродовольственных товаров. Пунктом 4.1. трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: должностной оклад в размере 8 тыс. руб.; ежемесячная доплата за стирку спецодежды в размере 100 руб., за санитарный день и день ревизии - 20 руб. в час; районный коэффициент - 40%; надбавка за работу в районах Крайнего севера - 80 %. Пунктом 7.1. трудового договора установлена 36-часовая рабочая неделя с одним выходным днем. Выходной день - воскресенье. Согласно штатному расписанию Калевальского райпо в магазине № имеется 2 должности: заведующая магазином и продавец непродовольственных товаров. Должность заведующей магазином № занимает ФИО1, которая на основании приказа председателя Правления Калевальского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. В данный период продавец непродовольственных товаров ФИО2 одна осуществляла трудовую деятельность в магазине №. Учитывая режим работы магазина № (понедельник-пятница <данные изъяты>., суббота - с <данные изъяты>., воскресенье - выходной день), условия трудового договора, соответствующие сведения о продолжительности рабочего времени, представленные работником, продолжительность рабочего времени ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года составила 180 часов. Вместе с тем, в табеле учета рабочего времени работников магазина № за ДД.ММ.ГГГГ, расчетном листке ФИО2, выданном ей за ДД.ММ.ГГГГ, указана продолжительность рабочего времени в сумме 117,39 ч. Неправильное указание продолжительности рабочего времени повлекло за собой начисление заработной платы в меньшем размере. Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» с 01.01.2018 установлен минимальный размер оплаты труда - 9 489 руб. С учетом продолжительности рабочего времени ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормы рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе (150,2), заработная плата за указанный период должна была быть начислена в следующем размере:

(9489/150,2* 180)*2,2+100 = 25117,60 руб. Фактически же в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислена заработная плата в размере 17194,27 руб. В связи с изложенным, ФИО2 необходимо дополнительно начислить за апрель 2018 года: 25117,60 руб. - 17194,27 руб. = 7923,33 руб.

Также установлено, что в спорный период времени в магазине № трудовую деятельность осуществляли заведующая магазином ФИО3 и продавец продовольственных товаров ФИО4 Режим работы магазина №: понедельник-пятница с 09 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин., суббота-воскресенье с 10 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Калевальским райпо и ФИО3, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Калевальским райпо и ФИО4, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, данным работникам установлен следующий порядок начисления заработной платы: сдельная расценка оплаты труда за 100 руб. оборота магазина - 2,00 руб.; доплата в размере 8 руб. за каждый час работы в ночное время; доплата за санитарный день и дни ревизии - 20 руб. в час; доплата за стирку спецодежды - 100 руб. в месяц; районный коэффициент - 40%; надбавка за работу в районах Крайнего севера - 80 %. В соответствии Положением по оплате труда продавцов продовольственных товаров Калевальского райпо, штатным расписанием Калевальского райпо, заведующей магазином № установлена доплата в размере 0,1 % от ежемесячного оборота магазина. Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени работников магазина № за ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочего времени ФИО3 в указанном месяце составила 77,5 ч., ФИО4 - 107,6 ч. Однако, учитывая режим работы магазина №, условия трудовых договоров, сведения о продолжительности рабочего времени, представленные истцами, в ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего времени ФИО3 составила 148 часов, ФИО4 - 165 часов. В ДД.ММ.ГГГГ товарооборот магазина № составил 483 828,43 руб. С учетом данных сведений, истцам в ДД.ММ.ГГГГ должна была быть начислена заработная плата в следующем размере:

(483 828,43/100*2)/150,2 = 64,42 руб. в час.

ФИО3 - (64,42* 148+483,83(доплата в размере 0,1 % от ежемесячного оборота магазина)*2,2 + 4417,32 (пособие по временной нетрудоспособности) +100 (доплата за стирку спецодежды) = 26 556,90 руб.

ФИО4 - (64,42* 165)*2,2+100 (доплата за стирку спецодежды) = 23 484,46 руб.

Таким образом, за апрель 2018 года истцам необходимо дополнительно начислить: ФИО3: 26 556,90-15774,00 = 10 782,90 руб., ФИО4: 23 484,46 - 15774,00 = 7710,46 руб.

Учитывая, что на основании ст.22 Трудового кодекса РФ исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, возложено на работодателя, обязанность опровергнуть довод истцов о продолжительности их рабочего времени в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на ответчике. Истцы факт работы в условиях неполного рабочего времени категорически отрицают, настаивают на том, что в ДД.ММ.ГГГГ работали в течение полного рабочего дня. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные утверждения истцов, в том числе доказательств, подтверждающих факты отсутствия истцов в спорный период на рабочем месте без уважительных причин. Доводы, приведенные представителями ответчика в судебном заседании о порядке учета рабочего времени истцов посредством личного наблюдения за ними руководства Калевальского райпо из окон соседнего здания и ежедневного просмотра записей с камер видеонаблюдения, не свидетельствуют о надлежащем учете ответчиком рабочего времени истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнена обязанность надлежащего учета рабочего времени, фактически отработанного истцами, предусмотренная ст.91 Трудового кодекса РФ. Табели учета рабочего времени истцов в спорный период в том виде, в каком они составлены ответчиком, не отражают реальной продолжительности рабочего времени истцов и в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть признаны достоверными.

С учетом изложенного, у суда имеются основания критически оценить представленные ответчиком табели учета рабочего времени, исходить из полностью отработанной истцами нормы рабочего времени в спорный период и разрешить требование о взыскании в пользу истцов недоплаченной заработной платы исходя из приведенного выше расчета.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика надлежит взыскать в бюджет Калевальского муниципального района государственную пошлину в сумме 992 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Калевальского районного потребительского общества п.Калевала Республики Карелия в пользу ФИО2 - 7923 руб. 33 коп., в пользу ФИО3 - 10782 руб. 90 коп., в пользу ФИО4 - 7710 руб. 46 коп.

Взыскать с Калевальского районного потребительского общества п.Калевала Республики Карелия государственную пошлину в бюджет Калевальского муниципального района в сумме 992 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 20 ноября 2018 года