Решение № 2-326/2024 2-326/2024~М-256/2024 М-256/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-326/2024

№ 2-326/2024

45RS0003-01-2024-000415-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши Курганской области 14 октября 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Ивановой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Corona государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения. ДТП стало возможным в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак №. После ДТП ФИО3 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО ХХХ №, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в его пользу в сумме 107549 руб., исходя из единой методики и цен баз данных РСА. ФИО3 не согласился с выплатой, согласно экспертного заключения ИП М.А.Т. стоимость ущерба причиненного автомобилю без учета износа на заменяемые запасные части составила 804600 руб., рыночная доавариная стоимость автомобиля Toyota Corona составила 192300 руб., стоимость годных остатков автомобиля 16500 руб. Считает возможным взыскать с виновника ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 69151 руб. С целью получения юридической помощи: консультации, составлении искового заявления, представления интересов в суде, ФИО3 обратился к ФИО1 За услуги оплачено 15000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 69151 руб., расходы по оформлению досудебной экспертизы в сумму 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2515 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, дополнительно просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании вновь изменил исковые требования. Настаивал на первоначальных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что решением финансового уполномоченного размер страховой выплаты оставлен без изменения. Возражал против применения ст. 1083 ГК РФ ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно заявленных к нему требований возражал, считал, что ущерб в полном объеме до 400000 руб. должна возмещать страховая компания. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Пояснил, что при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться экспертизой, проведенной страховой организацией.

Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельные исковые требования <данные изъяты> не явился в судебное заседание, извещен надлежащим оразом.

Третье лицо ФИО5 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, под его управлением и Toyota Corona государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3., под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corona государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при повороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному ТС Тойота Корона госномер № под управлением ФИО5, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Постановлением ст. инспектора ОБДПС об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Таким образом, виновность ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО4 застрахована в САО «ВСК» полис серия №

Автомобиль Toyota Corona принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, причинения автомобилю механических повреждений, в связи с чем, ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта б ст. 7 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта "а" части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза», составленному по заказу САО «ВСК» от 15.10.2023 стоимость автомобиля Toyota Corona государственный регистрационный знак № 45 на дату ДТП составляла 122465 руб., стоимость годных остатков -14916 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков составляет 107549 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 01.10.2023 составляет 383953 руб., размер материального ущерба 217929 руб.

САО «ВСК» признало указанный случай страховым и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 111549 руб. (в том числе услуги эвакуатора 4000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ-91 от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.А.Т. величина восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona с учетом износа по состоянию на 01.10.2023 составляет 438400 руб., величина восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 01.10.2023 составляет 804600 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 192300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 15600 руб.

Представленное истцом заключение надлежащим образом устанавливает стоимость ремонта транспортного средства, стоимость транспортного средства до повреждения, стоимость годных остатков транспортного средства, оно достаточно мотивировано, в нем приведено описание проведенных исследований.

Суд принимает выводы данной экспертизы, как достоверные доказательства суммы ущерба, так как эксперт имеет необходимое образование и опыт работы в качестве эксперта, выводы основаны на проведенных исследованиях, которые мотивированы, ясны, не имеют противоречий и не допускают сомнений в правильности и обоснованности, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы.

При этом ответчиком данное заключение оспорено не было, доказательств, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Иных сведений о стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в меньшем размере, чем в соответствии с Законом об ОСАГО, суду сторонами не представлено. На основании исследованных доказательств, оснований признать выплаченное страховое возмещение не надлежащим не имеется.

Доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от ответственности за причинение вреда, поскольку общий ущерб не превысил предусмотренную законом сумму страхового возмещения 400 000 руб., которую истец мог получить от страховой компании отклоняется судом ввиду неверного толкования указанных выше норм права.

Вины водителя ФИО5 данного ДТП в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из пояснений ФИО2 он является собственником доли жилого дома, автомобиля, его супруга является собственником квартиры, имеются кредитные обязательства, ипотека, имеет на иждивении двоих детей 2 года и 17 лет, супруга находится в декрете, получает пособие, он не трудоустроен последние 2 месяца.

Тяжелое материальное положение предполагает низкий уровень имущественной обеспеченности гражданина (его семьи), при котором удовлетворение минимальных потребностей становится невозможным либо крайне затруднительным.

Согласно Постановлению Правительства Курганской области №262 от 14.09.2023 в 2024 году величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 15630 руб., для детей - 14443 руб.

Примеры обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика - гражданина приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Нахождение на иждивении несовершеннолетних детей само по себе не является основанием для признания материального положения тяжелым. Сведения о необходимых ежемесячных расходах стороной ответчика не представлено. Сам ответчик травм в указанном ДТП не получил. Доказательств отсутствия заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться ответчик суду не представил.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не усматривает тяжелого имущественного положения ответчика ФИО2 которое позволило бы освободить его от части бремени компенсации материального ущерба. В связи с чем оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Соответственно с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу по правилам ОСАГО, то есть в размере 69151 руб. (192300-15600-107549 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы у ИП М.А.Т. в размере 8 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, факт несения расходов истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана ФИО3 представителю ФИО1 на ведение конкретного дела (в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ), имеются основания для возмещения стоимости по оформлению указанной доверенности. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 2200 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия в досудебном и /или судебном порядке.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено ФИО1 15000 руб.

Из материалов дела, следует, что представитель истца осуществил консультирование, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 09.09.2024, 14.10.2024.

Согласно положениям пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая фактическую сумму расходов на оплату услуг представителя применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема заявленных требований, не высокой степени сложности, категории дела и результата разрешения спора, объема процессуальных действий, выполненных представителем истца, срок рассмотрения дела (3 месяца), отсутствии доказательств чрезмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2515 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 333.19 НК РФ при цене иска 69151 руб. размер госпошлины составляет 2274,53 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению указанная сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №), 69151 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2200 руб. в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2274,53 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, всего взыскать 96625 (девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Медведева Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024.