Решение № 2-1726/2017 2-1726/2017~М-976/2017 М-976/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1726/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11.09.2017.

№ 2-1726/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Курган К.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием трёх автомашин, была повреждена автомашина «<данные изъяты> принадлежащая ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Согласно заключения эксперта ООО «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 286 297, 36 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, однако его требования в добровольном порядке не исполнены. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 890 383,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 286 297,00 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 143 148,00 руб.

В судебном заседание представитель истца на заявленных требованиях настаивал дополнив, что страховщик осмотр транспортного средства не производил. Страховщика уведомляли о проведении независимого осмотра, однако на осмотр в указанное в уведомлении время страховщик не явился. От страховщика направление на осмотр транспортного средства истец не получал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено уведомление на проведение осмотра ТС, в котором указаны две даты проведения осмотра, последняя которой являлась ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо возвращено страховщику за истечением срока хранения и неявкой адресата. Фактически потерпевшим поврежденный автомобиль для осмотра не предоставлялся и подавая заявление о выплате страхового возмещения, истец уже при его подаче не имел намерения предоставлять страховщику автомашину для осмотра. Доказательств того, что транспортное средство не имело возможности передвигаться, не имеется. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Поскольку истцом не была предоставлена автомашина для осмотра, оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомашины «<данные изъяты>

В результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя «<данные изъяты> под управлением ФИО8, автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Кроме того, к данному заявлению истец приложил заключение ООО «Стандарт-Оценка», которым уже была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выполненная по заказе истца до обращения с данным заявлением к страховщику.

Однако, страховая компания, выплату на основании данной оценки не произвела, направив ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, от получения которой истец уклонился.

То есть, фактически ответчик был лишен возможности осмотреть транспортное средство.

То обстоятельство, что истец в своем заявлении о страховой выплате указал в приложении о наличии заявления об осмотре транспортного средства не может являться доказательством того, что им предоставлялась автомашина страховщику для осмотра и страховщик уклонился от её осмотра.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ссылась на то обстоятельство, что транспортное средство не могло передвигаться и об этом истец указал в своем заявлении истец не представил никаких доказательств, подтверждающий данный довод. Из справки ДТП, в том числе, не усматриваются повреждения, которые могли сделать передвижение транспортного средства невозможным.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец изначально организовал осмотр самостоятельно, после чего обратился с заявлением к страховщику. Однако наличие отчета о стоимости восстановительного ремонта обязанность истца представить для осмотра транспортное средство, строго регламентированная законодательством, не была исполнена.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Действия ответчика, как страховщика, при получении заявления о страховой выплате, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд учитывает, что также не доказано, что истец умышленно не предоставил транспортное средство для осмотра в указанное страховщиком время, так как уведомление им фактически не было получено.

В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что требование о

взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО «Стандарт Оценка», которое ДД.ММ.ГГГГ составило заключение № о размере ущерба в 286 297,36 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом и считает возможным в соответствии со ст. 67 ГПК РФ положить его в основу судебного решения, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истец, в нарушение действующего законодательства, не представил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховой компании, проигнорировал, что является фактом злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб. подтверждены подлинными квитанциями (л.д. 7) и подлежат удовлетворению.

Требования же истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств уплаты указанной суммы суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 063 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 286 297,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000,00 руб. Всего: 297 297,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 063 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий