Решение № 12-52/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-52/2021

Дело № 12-52/2021

74MS0133-01-2021-000128-88

Мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

Трапезникова О.В.


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 24 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Прокопенко О.С.

при секретаре Пестряковой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие. Ее неявка в судебное заседания связана с ее состоянием здоровья. Доказательств ее виновности нет. Синяки на теле ее дочери не обнаружены от медицинской экспертизы потерпевшая и ее законный представитель отказались. Свидетеля <данные изъяты> она в своей квартире никогда не видела и не может знать о том, как она обращалась с дочерью. Кроме того с появлением указанной подруги поведение ее дочери резко изменилось и дочь стала неуправляемой.

Проверив дело в полном объеме, заслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для наступления административной ответственности за побои или совершение иных насильственных действий, необходимым условием является причинение физической боли, а также умышленный характер действий.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть, как прямым, так и косвенным.Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ, установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что во второй половине <дата обезличена><дата обезличена><ФИО>1 находясь по адресу: <адрес обезличен> толкнула в плечо несовершеннолетнюю <ФИО>4 от чего последняя ударилась об гладильную доску, чем причинила последней физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ ).Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в постановлении, при этом выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несмотря на доводы ФИО1 об обратном.

Мировой судья привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Приведенная мировым судьей мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах. При этом, мировым судьей полно изложено описание административного правонарушения, признанного доказанным и в достаточной мере приведены сами доказательства и их анализ.

Доводы ФИО1 о том, что ее вина в совершении правонарушения материалами дела не установлена, являются несостоятельными. Ее виновность, несмотря на отрицание своей вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенная в суде первой инстанции потерпевшая <ФИО>4, показала, что в двадцатых числах <дата обезличена> в ходе конфликта будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе очередного конфликта мать ФИО1 оттолкнула ее и она ударилась об гладильную доску, от чего испытала физическую боль.

Допрошенный в суде первой инстанции законный представитель несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>5 показал, что от дочери <ФИО>4, ему известно, что у дочери с матерью ФИО1 сложились конфликтные отношения и ФИО1 применяет к ней насилие. <дата обезличена> к нему домой пришла дочь <ФИО>4 и рассказала об очередном конфликте с матерью в двадцатых числах декабря 2020 года в ходе которого мать ее толкнула и она ударилась.

Из оглашенных судом апелляционной инстанции показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что <ФИО>8 подруга. От <данные изъяты> ей известно, что ее мать оскорбляет ее, поднимает на нее руку. Дату не помнит, зимой от Каролины ей стало известно, что мать <ФИО>10 опять начала злится и оттолкнула <ФИО>9 отчего последняя ударилась об гладильную доску и у нее был синяк.

Показания потерпевшей, законного представителя и свидетеля являются последовательными и соответствующими другим доказательствам. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

Так же мировой судья обоснованно сослался на письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Мировой судья дал убедительную оценку исследованным доказательствам, привел и оценил показания потерпевшей <ФИО>4, законного представителя <ФИО>5 и свидетеля <ФИО>6 указал, что не нашел оснований сомневаться в их достоверности, по сути произошедших событий в отношении потерпевшей.

С указанными выводами, в том числе, вопреки доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Существенные противоречия в показаниях потерпевшей, законного представителя и указанного свидетеля об обстоятельствах совершения административного правонарушения отсутствуют.

Имеющиеся противоречия относительно даты совершения административного правонарушения были устранены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ согласно которым по делу об административном правонарушении подлежит в том числе, установление события административного правонарушении, т.е., даты, времени, места, обстоятельств совершения административного правонарушения, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела.

Показания потерпевшей <ФИО>4 о характере причиненных повреждений, их локализации, согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>6

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО>4 о том, что в ходе конфликта именно в результате незаконных действий <ФИО>1 она ударилась о гладильную доску и испытала физическую боль, вопреки доводам ФИО1 не имеется, поскольку об обстоятельствах конфликта, действиях ФИО1 по причинению телесных повреждений в установленный судом в ходе судебного заседания период времени. Потерпевшая <ФИО>4 давала стабильные показания непосредственно после совершения правонарушения, в ходе административного расследования, сообщив сотрудникам полиции о фактах имеющих юридическое значение, аналогичные показаниям она дала и в судебном заседании.

Мировым судьей проверялись доводы ФИО1 о ее невиновности, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1 факт не обращения потерпевшей в экспертное учреждение и отсутствие медицинских документов, подтверждающих наличие у <ФИО>4 телесных повреждений не опровергает установленные по делу обстоятельства и правильные выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Доводы о рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, которая не явилась в судебное заседание по состоянию здоровья также подлежат отклонению.

Как пояснила ФИО1 в суде апелляционной инстанции, она не явилась в судебное заседание из-за плохого самочувствия. Медицинских документов подтверждающих свое самочувствие в указанный день не имеет. С ходатайством об отложении судебного заседания к мировому судье не обращалась.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. При этом ФИО1 не была лишена возможности реализовать право на защиту в установленном законом порядке, так как принимала участие в предыдущих судебных заседаниях, давала показания по обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, доводы о невиновности нельзя признать состоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: