Решение № 2-1904/2018 2-1904/2018~М-1551/2018 М-1551/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1904/2018

Дело № 2-1904/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности и ордера адвоката Бровцевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров поручения и предварительного договора купли-продажи недвижимости незаключенными, о признании претензий недействительной, процедуры досудебного урегулирования спора несоблюденной,

Установил:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о признании договоров поручения и купли-продажи недвижимости незаключенными, о признании претензий недействительной, процедуры досудебного урегулирования спора несоблюденной, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2016 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был подписан договор поручения, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязалась, действуя в интересах ФИО2, купить объект недвижимости (жилой дом, земельный участок), расположенный в <адрес>, за 3 000 000 руб. В этот же день 08.07.2016 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был подписан предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного в <...> а именно жилого дома, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель, в лице ФИО2 купить указанную недвижимость путем заключения договора купли-продажи и регистрации сделки в установленном законом порядке до 15.08.2016 г. В качестве обеспечительной суммы истцу ФИО2 были переданы 40 000 руб.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что в ходе правоотношений, имевших место между ФИО2 и истцом, последней был совершен подбор и предложение клиенту объектов недвижимости, в соответствии с ее требованиями, касающимися технических характеристик объекта, соответствии стоимости объекта, возможностям клиента, проверка юридической чистоты предполагаемой сделки, что было принято и одобрено клиентом ФИО2 подписанием договора поручения и предварительного договора купли-продажи 08.07.2016 г. В дальнейшем, с целью исполнения заключенных между сторонами соглашений, истцом был собран полный пакет документов, необходимый для дальнейшего совершения сделки купли-продажи, в т.ч. обновлены устаревшие документы, подготовлен проект договора купли-продажи, которые были предоставлены ФИО2 посредством интернет переписки, последней также передавалась дополнительная информация по ее требованию. Сообщением от 18.06.2016 г. в 14 час.52 мин ФИО2 повторно выразила свое согласие на заключение сделки путем заключения договора поручения и предварительного договора купли-продажи.

Таким образом, со стороны истца работа по подготовке к совершению оговоренной сделки в рамках заключенных между сторонами соглашений была выполнена и принята ФИО2 Вместе с тем, в силу указания в договоре на обязанность купить объект недвижимого имущества, дальнейшие правоотношения предполагали непосредственно подписание договора купли-продажи, расчеты по договору, регистрацию сделки в органах регистрационного учета, от чего ФИО2 уклонилась.

Далее в обоснование доводов иска указано, что несколько позже ФИО2 изменила свою позицию, и стала требовать от истца совершения действий по обращению в Администрацию города-курорта Кисловодска о переводе земельного участка, находящегося у покупателя на праве пожизненного наследуемого владения, в собственность, чего ранее не оговаривалось ФИО2 17.08.2016 г. по почте, истцом была получена претензия, составленная от имени ФИО2 с требованием о возврате ранее выплаченных ею денег. В претензии, полученной истцом по почте почерк и подпись ФИО2, ранее собственноручно заполнявшей заключенные 08.07.2016 г. договоры, отличался от почерка лица, заполнявшего указанный документ, банковские реквизиты в претензии не принадлежали ФИО2 Имевшая место интернет-переписка со стороны ФИО2 осуществлялась от имени других пользователей, что не было оговорено ранее в заключенных между истцом и ФИО2 соглашениях. При этом, претензия (почерк, банковские реквизиты) не позволяли истцу с достаточной достоверностью определить действительность волеизъявления стороны по договору, в связи с чем, истцом было предложено ФИО2 встретиться или направить своего представителя, для разрешения всех возникших спорных вопросов, а также произведения расчетов по договору, на что ответчик дала согласие. Сообщением, переданным с электронного адреса ФИО3, истца уведомили о том, что за деньгами приедет доверенное лицо ФИО2 При этом, отсутствие доверенности, наличие которой необходимо для заключения и дальнейшей регистрации сделки не позволяло истцу исполнить договор поручения в интересах клиента ФИО2

Истец, ссылаясь на нормы положений ст. ст. 131, 971, 973, 975 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» просила суд признать незаключенными, как не обеспеченными стороной по договору средствами, необходимыми для исполнения договора поручения от 08.07.2016 г., предварительного договора купли-продажи от 08.07.2016 г.; признать действия стороны по договору поручения недобросовестными; признать претензию, датированную 04.08.2016 г. от имени ФИО2 на имя ФИО4 недействительной, процедуру досудебного урегулирования спора не соблюденной.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Бровцева И.Г., иск поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просили суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения по иску, из которых следует, что абсолютно все указанные в исковом заявлении по настоящему делу, а также многие другие доводы были заявлены истцом в многочисленных письменных возражениях в рамках рассмотрения Зеленогорским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела №2-382/2016, которые были оценены судом. Решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.12.2016 г. по делу №2-382/2016 с ФИО1 в ее пользу были взысканы уплаченное ею вознаграждение по договору поручения в размере 40 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата вознаграждения в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 500 руб., а всего денежные средства в сумме 217 500 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, Зеленогорским районным судом г. Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, при этом до настоящего времени ни одного рубля в рамках исполнительного производства ФИО1 выплачено не было, что с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда. Полагает, что настоящий иск подан ФИО1 с целью переоценки обстоятельств, установленных решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.12.2016 г. по делу №2-382/2016, что недопустимо в силу положений ст. 61 ГПК РФ. Вместе с тем, указанным решением установлено, что ФИО2 совершенно законно отказалась от исполнения договора поручения и заключения договора купли-продажи, поскольку ФИО1 ввела ее в заблуждение и нарушила требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания, в удовлетворении иска просила суд отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.12.2016 г., вступившем в законную силу 02.03.2017 г., по гражданскому делу № 2-382/2016 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения по договору поручения, неустойки за нарушение сроков возврата вознаграждения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 разрешены, судом постановлено:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченное вознаграждение по договору поручения в размере 40 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата вознаграждения в размере 100 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 5 625 руб.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.12.2016 г.

Согласно мотивировочной части решения Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.12.2016 г. следует, что материалами дела доказано, что в июле 2016 г. в г. Кисловодске Ставропольского края ФИО2 обратилась к агенту по недвижимости ИП ФИО1 в целях поиска и покупки дома и земельного участка в г. Кисловодске. В целях оформления правоотношений по предоставлению услуги 08.07.2016г. между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор поручения, согласно условиям которого, исполнитель обязался купить в интересах заказчика объект (дом и земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, за максимально выгодную для заказчика цену, стоимость которого определена и составляет 3 000 000 руб. Вознаграждение исполнителя по договору поручения было определен сторонами в размере 100 000 руб. 08.07.2016г. истец передала ИП ФИО1 в качестве вознаграждения по договору поручения предоплату в размере 40 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ИП ФИО1 на 2 странице договора поручения. Впоследствии истец выяснил, что ИП ФИО1 предлагала приобрести земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу не на праве собственности, а на праве пожизненного наследуемого владения. Отсутствие зарегистрированного права собственности какого-либо лица на данный земельный участок подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 21.09.2016г.

Суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 предоставила истцу недостоверную информацию об оказываемой услуге, а именно ввела его в заблуждение, сообщив, что он может приобрести в собственность за 3 000 000 руб. найденные для него дом и земельный участок, и за сумму в размере 40 000 руб. приняла на себя обязательство купить указанные дом и земельный участок для истца. Учитывая положения ЗК РФ, данное обязательство изначально не могло быть исполнено ИП ФИО1 в полном объеме. Покупка одного дома без земельного участка истца не устраивала и противоречила условиям договора поручения. Однако, продавец дома, который хотела приобрести истец, переоформление прав на земельный участок не осуществил, о чем ответчик умолчал при заключении договора поручения от 08.07.2016г. В договоре поручения от 08.07.2016, составленном по форме ИП ФИО5 однозначно прописано и буквально читается: «...Исполнитель обязался купить в интересах Заказчика объект (дом и земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, за максимально выгодную для Заказчика цену, стоимость которой определена и составляет 3 000 000 руб.» В этой связи, утверждая в своих возражениях, что в договоре поручения от 08.07.2016г. не сказано, что земельный участок приобретается в собственность, ответчик вводит суд в заблуждение.

Судом установлено, что в момент заключения договора поручения 08.07.2016г. и во время нахождения в офисе ответчика в указанный день истец не была ознакомлена с правоустанавливающими документами на объекты недвижимости; обоснованно считала, что текст договора поручения соответствует действительности; не была осведомлена ответчиком о праве пожизненного наследуемого владения продавца на земельный участок. Дом и земельный участок истец планировала покупать для своих личных нужд. В этой связи ИП ФИО1 взяла на себя обязательство предоставить истцу услугу как потребителю в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что условие договора поручения о том, что уплаченное вознаграждение возврату не подлежит, противоречит нормам Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и является ничтожным. В условиях принадлежности земельного участка продавцу на праве пожизненного наследуемого владения ответчик не мог устранить тот недостаток, что земельный участок нельзя купить для истца.

Судом установлено, что 04.08.2016г. истец направила в адрес ИП ФИО1 претензию о расторжении договора поручения с требованием осуществить возврат вознаграждения в размере 40 000 руб. в течение 10 дней. Претензия была получена ответчиком по почте 17.08.2016г., следовательно, до 27.08.2016г. ИП ФИО1 была обязана удовлетворить требования истца. Доводы ответчика о том, что претензия подписана не истцом, а другим лицом, ничем объективно не подтверждены, являются голословными.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ранее Зеленогорским районным судом г. Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела № 2-382/2016 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 была дана оценка фактически сложившихся между сторонами ФИО1 и ФИО2 правоотношений, установлена правовая природа заключенного договора от 08.07.2016 г., исследован вопрос юридической судьбы обязательства, возникшего по договору от 08.07.2016 г. По результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не установлено наличие у ФИО2 обязательств перед ФИО1 по договору поручения от 08.07.2016 г.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-382/2016, вступившим в законную силу 02.03.2017 г., являются обязательными, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 2,3 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из указанных норм права следует, что предметом предварительного договора купли-продажи согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ является не отчуждение имущества в пользу покупателя, а лишь обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из этого следует, что предварительный договор купли-продажи является договором о намерениях в будущем заключить договор купли-продажи и не порождает для сторон каких-либо иных последствий, кроме как связанных с заключением основного договора.

Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, т.е. перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования. При этом предварительный договор по своей сути безвозмездный и никаких платежных обязательств предусматривать не может, а лишь обязывает стороны заключить основной договор на определенных условиях.

Поскольку в установленный предварительным договором купли-продажи от 08.07.2016 г. срок до 15.08.2016 г. основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, постольку в силу положений статьи 429 (пункт 6) ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Кроме того, из содержания предварительного договора купли-продажи от 08.07.2016 г. следует, что полномочиями совершать сделки по отчуждению (продаже) недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> не обладала, поскольку собственником указанного имущества не являлась, соответствующей доверенности по распоряжению указанным имуществом от имени собственника у последней не имелось, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаключенными, как не обеспеченными стороной по договору средствами, необходимыми для исполнения договора поручения от 08.07.2016 г., предварительного договора купли-продажи от 08.07.2016 г.; о признании действий стороны по договору поручения недобросовестными; о признании претензии, датированной 04.08.2016 г. от имени ФИО2 на имя ФИО4 недействительной, процедуры досудебного урегулирования спора несоблюденной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенными, как не обеспеченными стороной по договору средствами, необходимыми для исполнения договора поручения от 08.07.2016 г., предварительного договора купли-продажи от 08.07.2016 г.; о признании действий стороны по договору поручения недобросовестными; о признании претензии, датированной 04.08.2016 г. от имени ФИО2 на имя ФИО4 недействительной, процедуры досудебного урегулирования спора несоблюденной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.