Решение № 12-135/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-135/2019

Дело №12-135/19

УИД 32MS0069-01-2019-001348-62


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2019 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов, указал, что при вынесении постановления не применены нормы материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства дела, не исследовано его объяснение. В составленном протоколе об административном правонарушении не полностью указано существо нарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ. В материалах дела доказательств этого не имеется, а именно отсутствуют сведения о привлечении его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с грубыми процессуальными нарушениями, не соответствует видеозаписи, а именно, что у него были установлены признаки опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ему не были представлены свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства. В материал дела имеется бумажный носитель (чек), на котором невозможно разобрать, какие сведения в нем отображены, поэтому чек является недопустимым доказательством. Инспектором ДПС в одностороннем порядке были внесены не оговоренные исправления в акт освидетельствования на состояние опьянения, а именно исправлен год составления данного процессуального документа, так же исправления содержатся и в дате последней поверки прибора. Ему не было разъяснено право о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и месте слушания дела.

Защитник ФИО1 – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал. Доводы жалоб не признал, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 05 минут ФИО1 в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в районе <адрес>, управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №...., находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; приложенной к материалам дела видеозаписью с места совершения административного правонарушения, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, 25 мая 2019 года около 1 часа ночи он осуществлял дежурство по Володарскому району г. Брянска. На ул. Чернышевского заметил неуверенно движущееся транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный номер <***>. После остановки указанного автомобиля он подошел к автомобилю и при общении с водителем – ФИО1 почувствовал, что он него исходит запах алкоголя. В виду наличия признаков опьянения у ФИО1: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения прибором Алкотестор PRO-100. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Бумажный носитель прибора имеет нечеткую фиксацию, но результаты показаний прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО1 были сразу вписаны в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксированы с помощью видеокамеры. На медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. Все права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. Исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вносились. Все неясности, на которые ссылается защитник ФИО1, связаны с особенностью почерка. Свидетельство о поверке прибора Алкотестор PRO-100 ФИО1 не требовал. Все протоколы в отношении ФИО1 составлялись в его присутствии.

Приведенный ФИО1 в жалобе довод о том, что в составленном протоколе об административном правонарушении не полностью указано существо нарушения, суд считает необоснованным, поскольку в протоколе имеются все необходимые данные для квалификации совершенного ФИО1 правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Не указание в протоколе об административном правонарушении о том, что действия правонарушителя не содержат уголовно наказуемого деянии, не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с грубыми процессуальными нарушениями судом не принимается, поскольку указанный протокол содержит необходимые сведения и в нем указаны основания для его составления: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ему не были представлены свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства, является необоснованной, поскольку как следует из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 свидетельство о поверке прибора Алкотестор PRO-100 ФИО1 не требовал.

Доводы ФИО1 о том, что на бумажном носителе (чеке) по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не видно, какие сведения в нем отображены, подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, судьей учитывается, что показания прибора были также зафиксированы с помощью видеокамеры и перенесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим, оснований для исключения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС были внесены исправления в акт освидетельствования на состояние опьянения, а именно исправлен год составления данного процессуального документа, а также исправления содержатся в дате последней поверки прибора, опровергаются показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 о том, что исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вносились. Все неясности, на которые ссылается защитник ФИО1, связаны с особенностью почерка.

Приведенные в жалобе доводы о том, что инспектором ДПС не было разъяснено, что ФИО1 вправе не согласиться с результатами этого освидетельствования и может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, судом также не принимаются, поскольку в как указывает в жалобе сам ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится графа, предусматривающая два варианта отношения к результатам освидетельствования, предусматривающих согласие, либо несогласие с ним. Таким образом, ФИО1 не был ограничен в праве выбора, согласиться ему с результатами освидетельствования или нет.

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора Алкотектор PRO-100 равняются 0,726 мг/л.. В графе «результат освидетельствования» отражено, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись ФИО1 – «согласен», заверенная его подписью.

При таких обстоятельствах, факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не являются основанием к отмене судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением установленного порядка и определенной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ санкции.

При таких обстоятельствах считаю постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья В.В.Фещукова