Приговор № 1-523/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-523/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

с участием: государственного обвинителя Красиковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черепановой Н.В.,

представившей удостоверение № 743 и ордер № 157 от 26 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего по найму, судимого:

6 апреля 2017 года Минусинским городским судом Красноярского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

22 сентября 2017 года Минусинским городским судом Красноярского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с исчислением срока наказания с 22 сентября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени заключения под стражей с 11 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года (наказание не отбывал),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Попутный», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, обратился к ранее знакомому Потерпевший №1 с предложением о передаче ему сотового телефона с целью посмотреть. Потерпевший №1 отказался передать телефон ФИО1, говоря: «Нечего его смотреть», после чего, проследовал в сторону, противоположную от ФИО1. Далее ФИО1, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, догнал его, и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, находясь за его спиной, обхватил согнутой в локте рукой за шею Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, в области шеи. От полученных действий Потерпевший №1 утратив равновесие, стал падать на стоящего сзади ФИО1. В это время ФИО1, продолжая удерживать согнутой в локте рукой за шею Потерпевший №1, другой рукой достал из кармана, надетых на последнем брюк, сотовый телефон модели «Flу», стоимостью 805 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании «Те1е 2», не представляющей ценности для потерпевшего, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым, открыто похитил их. Далее ФИО1 с похищенным телефоном проследовал от Потерпевший №1. Последний, желая остановить ФИО1, полагая, что он вернет похищенное, крикнул ему о том, чтобы он (ФИО1) вернул телефон. Однако ФИО1, обернувшись к Потерпевший №1, требование последнего проигнорировал, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 805 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине спиртное, закуску и, встретив Свидетель №1, зашел с ним за магазин «Попутный», где они стали распивать спиртные напитки. Мимо них проходил Потерпевший №1, у которого он забрал сотовый телефон.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела и подтверждается, помимо его показаний, данных в судебном заседании, следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в его показаниях (л.д. 110-117). Из оглашенных показаний следует, что он догнал Потерпевший №1, подошел к нему сзади, рукой обхватил за шею, и прижал к себе, тем самым придушив. Потерпевший №1 сопротивлялся, но не мог вырваться. Он никаких требований Потерпевший №1 не говорил, молча, правой рукой достал из правого кармана брюк Потерпевший №1 сотовый телефон, после чего отпустил его. Он слышал, как Потерпевший №1 говорил ему вслед, чтобы он вернул телефон, но он не собирался возвращать телефон и не реагировал на слова Потерпевший №1. Подходя к Свидетель №1, он осмотрел телефон, повреждений на нем не было. Он выключил телефон, открыл заднюю крышку телефон, и достал из телефона сим-карту, которую выбросил в траву. Оглашенные показаний ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил возле магазина «Попутный» ФИО1. В процессе общения с ним ФИО1 видел, что у него имеется сотовый телефон. ФИО1 попросил у него сотовый телефон, но он ему не дал телефон и пошел домой, а ФИО1 подошел к нему со спины, схватил его рукой за шею и забрал у него принадлежащий ему сотовый телефон. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий к подсудимому он не имеет.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в его показаниях (л.д. 17-20, 39-42). Из оглашенных показаний следует, что, отойдя от ФИО1, он увидел, что через левое лечо тянется рука вокруг его шеи, к нему сзади кто-то подошел и обхватил рукой за шею и прижал к себе, отчего он испытал физическую боль в области шеи, при этом ничего ему не было сказано. Потом его потянул на себя, он в это время машинально стал оборачиваться и увидел, что это ФИО1 стоит у него за спиной. Он стал падать спиной к земле, так как ФИО1 стал тянуть его назад. Он навалился спиной на ФИО1, и в этот момент ФИО1 другой рукой из его правого бокового кармана достал телефон. Потом ФИО1 его отпустил, и он присел на землю на корточки, отдышался и крикнул ФИО1, чтобы он вернул ему телефон, но ФИО1 обернулся, ничего не ответил и пошел дальше. Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 21-23, 43-48). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он встретился с ФИО1 возле магазина «Попутный», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 приобрел в данном магазине бутылку портвейна, которую они стали распивать на указанным магазином. Мимо них проходил незнакомый мужчина, которому на вид 50 лет. От сотрудников полиции позже ему стало известно, что это был Потерпевший №1. Потерпевший №1 подошел к нему и ФИО1, они стали общаться, в его присутствии ФИО1 попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы посмотреть. На это Потерпевший №1 ответил отказом, и сразу после этого пошел от них в сторону жилых домов. Через некоторое время ФИО1 пошел следом за Потерпевший №1, а он оставался сидеть на том же месте. Он видел, как ФИО1 подошел к Потерпевший №1 со спины, обхватил Потерпевший №1 шею, согнув руку в локте, и достал из кармана брюк с правой стороны сотовый телефон, при этом Потерпевший №1 и ФИО1 были от него на расстоянии 3-5 метров. После этого ФИО1 отпустил Потерпевший №1, и вернулся к нему. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, говорил ли Потерпевший №1 что-то ФИО1 в ответ на его действия или нет. ФИО1 показал ему сотовый телефон, пояснив, что забрал этот телефон у Потерпевший №1. Он ФИО1 сказал, что зря это сделал, от телефона будут проблемы, и предложил ФИО1 выкинуть телефон. Через некоторое время он увидел, что едут сотрудники полиции, и ФИО1 в это время отбросил телефон в сторону, в траву. К ним подъехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Потерпевший №1 подал заявление по факту хищения сотового телефона. В ходе осмотра места происшествия сотовый телефон был изъят. Куда ФИО1 дел сим-карту телефона, ему не известно, этого он не видел.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, при этом место происшествие осматривалось с участием Потерпевший №1 на участке улицы, расположенной с противоположной стороны магазина «Попутный», находящегося по <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Flу», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 10-11).

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 137.03.00726 от 24 июля 2017 года, согласно выводов которой стоимость сотового телефона марки «Flу» на 12 июля 2017 года составляет 805 рублей (л.д. 62-68).

- протоколом выемки от 10 августа 2017 года, при этом выемка проведена с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой у потерпевшего изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера №; брюки, из кармана которых похищен сотовый телефон марки «Flу» (л.д. 50-51).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: брюки, из которых совершено хищение сотового телефона марки «Flу», детализация телефонных переговоров абонентского номера №, в ходе данного осмотра зафиксированы индивидуальные признаки осматриваемых предметов, а также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сим-карте потерпевшего Потерпевший №1 производились входящие и исходящие звонки с одного абонентского номера №, последний звонок исходящий в 14 часов 23 минуты, длительность звонка составляет 1 минуту 20 секунд (л.д. 52-54), в дальнейшем осмотренные брюки и детализация телефонных переговоров абонентского номера № признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 55-56).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 июля 2017 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Flу» и установлены его индивидуальные признаки (л.д. 33-37), в дальнейшем осмотренный телефон признан вещественным доказательством по делу (л.д. 38).

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного преступления ФИО1 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 на основании показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия и предварительного расследования, которые он подтвердил после их оглашения в полном объеме. При этом показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также с протоколами следственных действий и заключением экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. При этом степень выраженности имеющихся расстройств психической деятельности непсихотического уровня на почве врожденной дисгармонии личностной структуры, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое заболевание ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя средней стадии. ФИО1 в связи с выявленной алкогольной зависимостью, нуждается в лечении и социальной реабилитации. ФИО1 не страдает наркотической зависимостью, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 74-76).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое дано компетентной экспертной комиссией, а также характеризующие данные подсудимого, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и ходатайствующему строго подсудимого не наказывать, публичное принесение извинений подсудимым перед потерпевшим в зале судебного заседания, а также согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного им преступления, а также полное возмещение ущерба потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также отрицания ФИО1 влияния алкогольного опьянения на возникновение у него умысла на совершение данного преступления, суд, учитывая положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, совершение указанным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние не способствовало ему совершить данное преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не находит оснований для применения правил, изложенный в ст. 64 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания и прекращения производства по данному уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1: подсудимый не имеет постоянного места регистрации и места жительства, официально не работает, работал по найму, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача психиатра в настоящее время не состоит, снят с учета в 2011 году, в связи с отсутствием сведений, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – зависимость от алкоголя средней стадии, судим.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, при этом с учетом материального положения ФИО1 и его личности, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, назначенного приговором Минусинского городского суда от 6 апреля 2017 года за совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а кроме того ФИО1 осужден по приговору Минусинского городского суда от 22 сентября 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода).

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление последнего без изоляции от общества является невозможным, в связи с чем суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором суда от 6 апреля 2017 года, и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 22 сентября 2017 года путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, при этом зачесть ему в срок наказания время его содержания под стражей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, брюки, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1; детализацию телефонных приговоров, хранящуюся при уголовном деле, суд полагает необходимым хранить при деле.

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2017 года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2017 года, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 22 сентября 2017 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 11 октября 2017 года.

Время содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2017 года по 11 октября 2017 года зачесть в срок отбытия наказания.

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения и содержать его в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления данного приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, брюки, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить Потерпевший №1; детализацию телефонных приговоров, хранящуюся при уголовном деле, необходимо хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий