Решение № 2-20/2026 2-20/2026(2-413/2025;)~М-391/2025 2-413/2025 М-391/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-20/2026

Дело №

34RS0№-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «13» января 2026 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

с участием истца – представителя СПК «Андреевский» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК «Андреевский» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Андреевский» обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Хавал, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца был причинён ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак В №, под управлением ответчика. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем, и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 93 392 рубля. Согласно закона об ОСАГО, натуральная форма возмещения применяется только в отношении транспортного средства, принадлежащего физическим лицам. В силу ФЗ №40 об ОСАГО страховая компания не может выдать направление на ремонт если собственник транспортного средств является юридическим лицом, а производит выплату с учетом износа. В связи с чем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику «Экспертно-Правовой Центр» ФИО4. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хавал, государственный регистрационный знак Н № определена без учета износа деталей в размере 161 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Таким образом, у истца возникло право требовать с виновной стороны в причинение вреда имуществу, возмещения вреда в части не компенсированной договором гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в размере 67 608 рублей исходя из расчета: 161 000 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) – 93 392 рубля (страховая выплата) = 67 608 рублей. Просит суд: - взыскать с ФИО2 в пользу СПК «Андреевский» сумму причиненного ущерба в размере 67 608 рублей, сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, сумму оплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей, сумму оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец – представитель СПК «Андреевский» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что страховая компания должна выплатить полностью страховое возмещение. Кроме того, Правил дорожного движения он не нарушал, однако постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля Рено Логан. ФИО2 является его сыном, который управляет автомобилем Рено Логан на законных основаниях, просил принять решение на усмотрения суда.

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из анализа положений ст. 14.1 и 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец СПК «Андреевский» является собственником автомобиля марки HAVAL №, государственный регистрационный знак № №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства /л.д. 8/.

Собственником транспортного средства РЕНО ЛОГАН, 2017 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3, что подтверждается сообщением отдела МВД России по <адрес> и выпиской из государственного реестра транспортных средств /л.д. 39, 40-41/.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, по адресу <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HAVAL №, государственный регистрационный знак Н № №, под управлением П.В.П., и РЕНО ЛОГАН, 2017 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки HAVAL №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 59/, схемой ДТП /л.д. 60/ и не отрицается сторонами по делу.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 59/, согласно которому он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, по доверенности, не выбрал подходящую дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем HAVAL №, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт управления транспортным средством и свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал, с вмененными правонарушением был согласен.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца СПК «Андреевский» была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 была застрахована в АО «Росгосстрах», в страховой полис которого, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также указан ответчик ФИО2, что подтверждается страховым полисом ТТТ № /л.д. 68/.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу СПК «Андреевский» сумму страхового возмещения в размере 93 391, 53 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 93/.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-29/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HAVAL F7 №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 161 000 рублей.

Таким образом, недополученная сумма убытков составляет 67 608 рублей (161 000 – 93 392), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку проведенное экспертное заключение соответствует требованиями законодательства и не вызывает сомнений в его правильности.

Доказательств иного размера действительного ущерба или его отсутствия вообще, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой: - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1); - независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2); - независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, поскольку ФИО2, управлял транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, по доверенности и был указан в страховом полисе ТТТ № как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, то с него в пользу истца подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и страховым возмещением в размере 67 608 рублей (161 000 – 93 392 = 67 608 рублей).

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела по существу, ущерб истцу не возмещен.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отказа во взыскании указанной суммы с ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/, талоном об оплате серии АВ № /л.д.12/, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

Указанные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора, а поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что истцом СПК «Андреевский» также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/ и квитанцией /л.д.14/. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что представитель СПК «Андреевский» - ФИО1 в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в пределах предоставленных ему полномочий, подготовил и подал в суд исковое заявление, осуществил сбор необходимых документов, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и категорию возникшего спора, объем правовой помощи, фактически оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд находит, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей не отвечает принципу разумности и считает его подлежащим снижению до 25 000 рублей, и взыскании с ответчика ФИО2. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПК «Андреевский» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу СПК «Андреевский» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 67 608 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу СПК «Андреевский» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПК «Андреевский» к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья Р.П. Захаров