Решение № 12-88/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-88/2020

Копия л.д. _______

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая в ООО «КАПРИ» генеральный директор, проживающая в <адрес>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.20 ч.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу <адрес>, в районе <адрес>, являясь должностным лицом, разместила на территории общего пользования указателя «Шаурма от шефа, Карла Маркса 77» не содержащего сведения рекламного характера, с нарушением порядка установленного муницыпальными правовыми актами, чем нарушила ст.4.20 ч.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», за что ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и назначенным наказанием, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется почтовое уведомление, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти – не явился, письменно просил рассмотрение дела отложить, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти, однако суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти.

Судья, выслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, а также исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, считает жалобу ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территориях <адрес>» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина должностного лица ФИО1, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территориях <адрес>» установлена должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1, следует квалифицировать по ч.3 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территориях <адрес>», поскольку нарушены требования ч. 3 размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами.

Вина должностного лица ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного с ч.3 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территориях <адрес>», нашла свое полное подтверждение, поскольку судом установлено, что, являясь должностным лицом, разместила на территории общего пользования указателя «Шаурма от шефа, Карла Маркса 77» не содержащего сведения рекламного характера, с нарушением порядка установленного муницыпальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Нарушение указанных требований, должностным лицом ФИО1, допущено впервые, что признается судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность Общества.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, материальное положение лица, характера совершенного административного правонарушения и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

По этим основаниям суд полагает необходимым изменить вынесенное постановление в части назначения наказания, назначить должностному лицу ФИО1, административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.12.31.1, 29.9 ч.1, п.1 ст.29.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление № Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территориях <адрес>» изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: подпись Копия верна Судья:

Судья: ФИО2

Подлинный документ подшит в деле № (УИД 63RS0№-86 ) и находится в производстве Центрального районного суда <адрес>.