Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-150/2017

К О П И Я

дело №2-150/2017


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. с.Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера 016 № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кульмухаметовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО2,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, LADA PRIORA, <данные изъяты>, принадлежащее ответчику на праве собственности, установив начальную цену заложенного имущества в размере 364 300,00 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным офисом № Ноябрьского ОСБ № ОАО «Сбербанк России» (далее - Истец, Банк) был предоставлен «Автокредит» А.А.А. в сумме 239 000 рублей на покупку нового транспортного средства под 15,5% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и заемщиком А.А.А. был заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство: LADA PRIORA, <данные изъяты>. ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в Ноябрьский юродской суд ЯНАО о взыскании суммы кредита с заемщика А.А.А., процентов за пользование кредитом, неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество - Легковой автомобиль LADA PRIORA, <данные изъяты>. Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Сбербанк России» был удовлетворен, с А.А.А. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, неустойка, обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога согласно Договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - легковой автомобиль LADA PRIORA, <данные изъяты>, был снят с регистрационного учета для отчуждения на территории Российской Федерации, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Х.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>. Далее Истец обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на 1 заложенное имущество, принадлежащее Х.В.В. Решением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Х.В.В. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль продан Х.В.В. ФИО2, о чем имеется ответ РЭО ГИБДД ОМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент предъявления иска Х.В.В. не являлся собственником заложенного автомобиля, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по предъявленному истцом требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Представленная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, подтверждает, что залог в отношении спорного транспортного средства в пользу ПАО Сбербанк, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения записи о залоге движимого имущества в Реестр уведомлений. Тем самым проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО2 при заключении сделки о приобретении транспортного средства должна была и имела возможность обратиться на официальный сайт Федеральной нотариальной палаты, проверить приобретаемый автомобиль по идентификационному номеру (VIN), установив при этом наличие или отсутствие арестов и ограничений на приобретаемое транспортное средство,

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, обратилась в суд с отзывом на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям: она приобрела автомобиль LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 21126 3237427, цвет золотисто-коричневый, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Х.В.В., который владел автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ. Об автомобиле она узнала из объявления, вывешенного на сайте «Авито», автомобиль куплен на Северном авторынке в <адрес>. При покупке автомобиля продавец Х.В.В. не предупредил меня об имеющемся залоге на автомобиль. Из представленных документов истца видно, что по иску банка суд обратил взыскание на заложенное имущество должника первого владельца автомобиля А.А.А. А.А. только ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату автомобиль как два года был продан Х.В.В. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество Х.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ после совершения сделки со мной. Арест на имущество не налагался. Заложенный автомобиль продавался неоднократно. Истец не доказал своими документами, что осведомил покупателей об имеющемся залоге на автомобиль. Никаких пометок о наличии залога на автомобиль в паспорте транспортного средства не имеется. Новым покупателям передавался подлинник (не дубликат) паспорта транспортного средства. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с направлением им копии решения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог сохраняется, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и А.А.А. А.А., заемщику был предоставлен автокредит на сумму 239000,00 руб. под 15,5% годовых на 36 месяцев на приобретение автотранспортного средства LADA PRIORA, <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между А.А.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля №. Согласно условиям договора залога № Банк в праве обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора А.А.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к А.А.А. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО было вынесено решение о взыскании с А.А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198892,64 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 11177,85 рулей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, LADA PRIORA, <данные изъяты>. На основании данного решения судом выписан исполнительный лист ФС № и направлен на исполнение.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника А.А.А.

Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. продал находящейся в залоге автомобиль LADA PRIORA.

ДД.ММ.ГГГГ Муравленским городским судом судом ЯНАО было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, LADA PRIORA, идентификационный номер (<***>) №, год выпуска: 2013, модель № двигателя 121126 3237427, цвет золотисто-коричневый, принадлежащее Х.В.В.. На основании данного решения судом выписан исполнительный лист Ф № и направлен на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Х.В.В.

Согласно ответа ОМВД России по <адрес> на запрос суда владельцем транспортного средства LADA PRIORA, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи №А-284 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ода Х.В.В. продал ФИО2 транспортное средство LADA PRIORA, <данные изъяты> за 100000,00 руб.

Одновременно данный факт подтверждается соответствующей записью, сделанной в паспорте транспортного средства <адрес>, сделанной в разделе, Особые отметки, согласно которой собственником транспортного средства указана ФИО2, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте транспортного средства запись об обременении транспортного средства залогом отсутствует.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, вступивший в силу с 01.07.2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст.2 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность сторон по доказыванию в гражданском процессе, истец, ссылающийся на принадлежность ему арестованного имущества на праве собственности или владение спорным имуществом в силу закона или договора, должен доказать данные обстоятельства.

У суда имеются правовые основания для вывода о том, что истец является законным владельцем спорного имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в настоящее время автомобиль LADA PRIORA, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2

В законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) «О залоге» также установлено, что в соответствии с ч.1 ст. 353ГК РФ, определен порядок сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.

Таким образом, поскольку сделка купли - продажи автомобиля LADA PRIORA проводилась между Х.В.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), суд при разрешении данного спора руководствуется с изменениями в ч.1 ст.352 ГК РФ, в силу которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанные обстоятельства судом были установлены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в виде соответствующих документов, собранных по настоящему гражданскому делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ПАО «Сбербанк России» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», то на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA PRIORA, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ю.С. Юдин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья Ю.С. Юдин