Апелляционное постановление № 22-1430/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 4/16-448/2020

И.О. судьи ФИО5 Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 ноября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Султанова Р.Ф. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 7 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Султанова Рустама Фанзилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, до ареста временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Пуровского районного суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Лабытнанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пуровского районного суда <адрес> по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Пуровского районного суда <адрес> по ч.1 ст.226, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, чч.3, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 11 месяцев; постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено ограничением свободы сроком на 4 месяца 23 дня; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158, 70, 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Султанов Р.Ф., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что отбыл предусмотренный законом срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством, трудоустроен, поощрен администрацией исправительного учреждения, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, планирует заключение брака, посещает культурно-массовые мероприятия, вину признал и раскаялся в содеянном.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Султанов Р.Ф. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Султанов Р.Ф. просит обжалуемое постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное, отменить, удовлетворить его ходатайство, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих для его удовлетворения, по делу не имеется и не указано судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - после фактического отбытия осужденным за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, Султанов Р.Ф., осужденный за совершение совокупности преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, в связи с чем у него имелись основания для обращения в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного Султанова Р.Ф. и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассмотрев ходатайство осужденного и отказав в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и замены его более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения учтены как сведения, содержащиеся в заключении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и характеристике (л.м.15, 16), согласно которым Султанов Р.Ф. в исправительном учреждении трудоустроен швеем на основное швейное производство, к труду относится удовлетворительно, норму выработки не выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, не посещает спортивно-массовые и культурно-массовые мероприятия, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда положительно, в беседах не высказывает намерения встать на путь исправления, с сотрудниками учреждения тактичен, внешне опрятен, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке, вину признал, в содеянном раскаялся,

так и справке о поощрениях и взысканиях в отношении осужденного (л.м. 17), согласно которой Султанов Р.Ф., содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания не только дважды поощрен за хорошее поведение в июне и августе 2020 года, но и допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на него наложен дисциплинарный штраф, а также ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена беседа профилактического характера, в связи с невыходом на работу, что подтверждается соответствующими постановлениями (л.м.30, 31).

Положительно же характеризующие Султанова Р.Ф. данные, на которые он ссылается в жалобе, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении заявленного ходатайства, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что Султанов Р.Ф. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Ставить под сомнение такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 31, от 09 февраля 2012 №3, от 17 ноября 2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 7 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Султанова Рустама Фанзилевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова