Приговор № 1-25/2019 1-715/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело №1-25/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 19 февраля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Павленко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Агошко А.А., Щербак В.А.,

при секретаре Антошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, XXXX, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, XXXX, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 нарушили правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут водитель ФИО2 в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имя при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя исправным автомобилем TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак XXXX при движении в районе дома XXXX Приморского края, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, при выезде на регулируемый светофорным объектом перекресток улиц Пушкина - Горького в г. Уссурийске Приморского края, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при горящем запрещающем – красном сигнале светофора не остановился перед стоп-линией и в нарушение требований п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора, в нарушение требований п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ, двигался на перекрестке на запрещающий – красный сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО1 двигающимся по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края.

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не имя при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя исправным автомобилем TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак XXXX при движении в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, при выезде на регулируемый светофорным объектом перекресток улиц Пушкина – Горького в г. Уссурийске Приморского края, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при горящем запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией и в нарушение требований п.п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора, в нарушение требований п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ продолжил двигаться в направлении перекрестка указанных улиц на запрещающий – желтый сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО2 двигающимся по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края.

В результате данного столкновения автомобиль TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО2 двигающийся в неуправляемом состоянии, выехал за переделы перекрестка, где совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО11, стоящих на тротуаре слева по ходу движения автомобиля TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО2, с последующим наездом на препятствие – дерево. Пешеход Потерпевший №1 получила тяжкие телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водители ФИО2 и ФИО1 по неосторожности, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, причинили Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения телесные повреждения: в виде обширных кровоподтеков на задней поверхности правого плеча (1), левого плеча (1); закрытого перелом дна вертлужной впадины справа со смещением отломков; закрытого перелома лонной и седалищной костей таза с незначительным смещением отломков; закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой бедренной кости со смещением; закрытого перелома головки левой малоберцовой кости без смещения; обширной рваной раны левой стопы; травматического шока II – III степени, которые едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и в совокупности по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 2.1.1, 6.1, 6.2, 6.13, 13.3 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 2.1.1 Водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

6.1. В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии (абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 2006 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 767, - см. предыдущую редакцию): на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Также причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 2.1.1, 6.1, 6.2, 6.13,13.3 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 2.1.1 Водитель обязан иметь при себе и по требования сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

6.1 В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии (абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 2006 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 767, - см. предыдущую редакцию): на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с заявленными исковыми требованиями согласился, выразил готовность возместить потерпевшей расходы на лечение, а также оказать иную необходимую помощь. Исковые требования страховой компании также признает. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов он, управляя автомобилем TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак XXXX подъехал к зданию Сбербанка, расположенному в районе перекрестка улиц Пушкина и Горького в г. Уссурийске, откуда выехал на XXXX к перекрестку, увидел, что загорелся желтый сигнал светофора, не снижая скорости, которая составляла не более 60 км/ч, продолжил движение прямо, поскольку считал, что успеет проехать перекресток. При этом, когда он пересек стоп линию, загорелся красный сигнал светофора. Не успев закончить маневр, он увидел автомобиль TOYOTA CROWN, с которым произошло столкновение. Автомобиль TOYOTA CROWN двигался со скоростью не более 20 км/ч, поскольку он только выехал с перекрестка на зеленый сигнал светофора. Пытаясь предотвратить столкновение, он стал уходить влево, то есть на полосу встречного для него движения, однако удара избежать не удалось. Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль вылетел на прилегающую территорию, где находились пешеходы, наезд на которых он совершил, после чего произошло столкновение с деревом. После остановки автомобиля, сразу же вышел из него, подошел к пешеходам, увидел, что на земле лежит женщина, которая находилась в сознании, рядом с ней был ребенок. Он незамедлительно вызвал бригаду скорой медицинской помощи, и женщина с ребенком были госпитализированы. Совместно с сотрудниками полиции оформил схему ДТП. Водительское удостоверение он утерял, вместе с тем, вождению обучался. Его водительский стаж составляет четыре года. Со схемой ДТП был согласен, видео-съемку ДТП смотрел, с ней так же согласен. В настоящее время трудоустроен на станции технического обслуживания в г. Уссурийске, его заработная плата составляет 20000 рублей в месяц. В настоящее время занимается оформлением документов на ребенка, находящегося на реабилитации в больнице, поскольку его супруга отбывает наказание в местах лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что на потерпевшую он наезда не совершал, но при этом факт выезда на желтый сигнал светофора и последующее столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, не отрицал. ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов двигался на автомобиле TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак XXXX, по улице XXXX в сторону улицы XXXX, когда загорелся красный сигнал светофора, он остановился. Начал движение, когда загорелся желтый сигнал светофора, доехал до середины перекрестка, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО2, пересекающего перекресток. Когда произошло столкновение, для него уже горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля и заднюю правую часть автомобиля ФИО2 Скорость его движения, при выезде на перекресток была 20 км/ч, скорость автомобиля под управлением ФИО2 составляла 50 – 60 км/ч. После столкновения его автомобиль остался на месте столкновения, а автомобиль ФИО2 наехал на бордюр, совершил наезд на пешеходов и остановился, столкнувшись с деревом. Непосредственно момент наезда на потерпевшую он не видел, видел лишь, как вокруг нее скопились люди. К потерпевшей подошел, когда возникла необходимость оказать помощь по погрузке потерпевшей в машину скорой помощи. Водительского удостоверения у него не имеется, обучение вождению он не проходил. Потерпевшей звонил, приходил, хотел оказать помощь, денежные средства не предлагал, поскольку потерпевшая просила крупную сумму. Впоследствии перевел потерпевшей 10 000 рублей в счет возмещения ущерба. В настоящее время автомобиль, на котором он участвовал в ДТП, продан. Владельцем автомобиля являлась его мать. Ущерб, причиненный потерпевшей, возмещать готов. Официально не трудоустроен, занимается продажей автомобилей. Его доход в месяц составляет около 20 000 рублей. Проживает с матерью, своей семьи нет, имеет сына, которому 8 лет, сыну оказывает материальную помощь, участвует в его воспитании. Исковые требования страховой компании признает.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме признания подсудимых, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 10 минут, вместе со своей внучкой стояла на перекрестке улиц XXXX и XXXX в г. Уссурийске, ждала разрешающего сигнала светофора, находясь при этом на тротуаре. Внучка что-то спросила у нее, она отвлеклась, и в этот момент она услышала громкий стук, после чего почувствовала сильный удар по ногам, после которого упала. Когда пришла в себя, лежала на земле, внучка кричала. Ее госпитализировали в больницу, где пять дней она пробыла в отделении реанимации, а затем два месяца (ноябрь и декабрь) в отделении больницы. Ей была сделана операция, и в настоящее время предстоит еще операция. Внучка так же была госпитализирована в больницу. Подсудимые в больницу к ней не приходили, ущерб загладить не пытались. ФИО2 предложил помощь лишь когда дело уже было направлено в суд. В ходе предварительного следствия гражданский иск она не предъявляла, но заявляет его сейчас, в подтверждение приобщает копии документов, подтверждающих цену иска. Кроме того, ей причинен моральный вред, поскольку на протяжении всего времени после ДТП она испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, в настоящее время не может работать, поскольку находится на больничном листе, ввиду полученных травм у нее появились серьезные проблемы со здоровьем. Считает, что подсудимым необходимо назначить максимально возможное наказание, поскольку каких-либо мер по заглаживанию своей вины ни один из подсудимых не предпринял, извинений своих не принес.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГ около 13 часов на своем автомобиле LEXUS RX-450 остановился на перекрестке улиц Пушкина и Горького в г.Уссурийске, когда произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CROWN и TOYOTA VISTA, в результате пострадала женщина. При этом правила нарушили оба водителя. Подробности по прошествии времени, забыл.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 66-69), по ходатайству государственного обвинителя, оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и из них следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов, он на принадлежащем ему автомобиле LEXUS RX-450 государственный регистрационный знак XXXX, двигался по улице XXXX со стороны улицы XXXX в направлении улицы XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Двигался в крайнем правом ряду. В его автомобиле установлен видеорегистратор, который в тот момент производил запись. Подъехав к перекрестку улиц Горького и Пушкина в районе дома XXXX, остановился, поскольку на светофоре загорелся запрещающий (красный) сигнал. Он был первым на перекрестке, поэтому произвел остановку около стоп-линии. Слева от него остановился автомобиль TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак XXXX. Несмотря на то, что на светофоре горел красный сигнал, автомобиль TOYOTA CROWN полностью не остановился, а медленно катился в направлении перекрестка улиц Горького и Пушкина. Когда для автомобиля TOYOTA CROWN загорелись две секции светофора – красный и желтый, то автомобиль уже пересек стоп-линию, пересек разметку «пешеходный переход» и стал выезжать непосредственно на перекресток. В этот момент он увидел, как слева от него по улице XXXX со стороны улицы XXXX в направлении улицы XXXX на большой скорости двигается автомобиль TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак XXXX, белого цвета. Затем он увидел, как указанные автомобили столкнулись, удар пришелся на переднюю часть автомобиля TOYOTA CROWN и заднюю правую часть автомобиля TOYOTA VISTA. От удара автомобиль TOYOTA VISTA отбросило влево по ходу его первоначального движения на тротуар, где в тот момент находились два пешехода – девочка и женщина. Проехав перекресток, он припарковал автомобиль и поспешил к пострадавшим, из столкнувшихся автомобилей так же вышли водители и пассажиры. Вскоре к месту ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. В ходе следствия он предоставил запись со своего видеорегистратора.

Свидетель Свидетель №2 свои показания подтвердил, при этом возникшие противоречия объяснил тем, что подробности забыл, так как с момента случившегося прошло длительное время. Как водитель, он сразу отметил, что виновны в ДТП оба водителя столкнувшихся автомобилей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 164-167) следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов он ехал со своим знакомым ФИО2 на автомобиле TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак XXXX. Указанный автомобиль он приобрел для личного пользования, однако никогда не имел водительского удостоверения. Управлял автомобилем ФИО2, он находился на переднем пассажирском сидении, был пристегнут, ФИО2 так же был пристегнут ремнем безопасности. Они заехали по делам в банк, а затем стали выезжать с прилегающей к банку территории. ФИО2 выехал на улицу XXXX направо, после чего не останавливаясь, стал двигаться по улице XXXX со стороны улицы XXXX в направлении улицы XXXX и перекрестка улиц XXXX и XXXX в г. Уссурийске. Скорость его движения была около 60 км/ч. Подъезжая к стоп-линии указанного перекрестка, на светофоре загорелся желтый сигнал, ФИО2 не снижая скорости своего движения, продолжил движение прямо, намереваясь успеть проехать перекресток. В момент непосредственного выезда на перекресток, загорелся красный сигнал светофора, и он почувствовал, как автомобиль резко сместился влево, при этом не понимал, зачем ФИО2 меняет траекторию движения. После этого почувствовал удар в колесо автомобиля, от которого автомобиль развернуло по часовой стрелке, в результате чего был совершен наезд на пешеходов – женщину и девочку, а затем на препятствие – дерево. Наехав на препятствие, автомобиль остановился и, они сразу же вышли из него. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение произошло с автомобилем TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак XXXX, который двигался по улице XXXX со стороны улицы XXXX в направлении улицы XXXX. По приезду бригады скорой медицинской помощи пострадавшие были госпитализированы, сотрудниками ДПС была составлена схема ДТП. Затем автомобиль был передан ему на ответственное хранение, но по причине ухудшения материального положения, в начале февраля 2018 года он автомобиль продал. В момент ДТП погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое, автомобиль был технически исправен. С какой скоростью двигался автомобиль TOYOTA CROWN и на какой сигнал светофора он выехал на перекресток, пояснить не смог, поскольку не видел.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 2, л.д. 18-20) следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов она двигалась на принадлежащем ей автомобиле TOYOTA MARK X государственный регистрационный знак XXXX, по улице XXXX со стороны улицы XXXX в направлении улицы XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Поскольку ей было необходимо повернуть налево на улицу XXXX, она двигалась по крайней левой полосе движения. Видеорегистратора у нее в автомобиле не имеется. Подъехав к перекрестку улиц XXXX и XXXX в районе дома XXXX, остановилась, поскольку на светофоре загорелся красный сигнал. Так как на перекрестке она была первая, то остановилась у стоп-линии. При этом увидела, что на перекресток выехал двигающийся по встречной для нее полосе движения автомобиль TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак XXXX и автомобиль TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак XXXX, двигающийся по улице XXXX со стороны улицы XXXX в направлении улицы XXXX. При этом ей показалось, что автомобиль TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак XXXX двигался на большой скорости и на красный сигнал светофора. На какой сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль TOYOTA CROWN, не обратила внимания. После столкновения автомобиль TOYOTA VISTA отбросило влево по ходу его первоначального движения на тротуар, где стояли женщина и девочка.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая приходится матерью его супруги. ДД.ММ.ГГ ему позвонила супруга и сообщила о случившемся ДТП. Услышав об этом он немедленно отпросился с работы, поскольку с Потерпевший №1 была его дочь. Прибыв на место ДТП, увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, ребенок громко плачет, по ней было видно, что она очень сильно напугана. На месте ДТП видел только водителя автомобиля TOYOTA VISTA. Водителя автомобиля TOYOTA CROWN долго искали сотрудники полиции. Ребенок травм не получил, но, в связи с сильным испугом в настоящее время проходит лечение у психолога, невролога. Никто из подсудимых в ходе следствия им не звонил, не пытался оказать какой-либо помощи. После того, как предварительное следствие было окончено, виновные сразу же стали звонить, узнавать. Потерпевший №1 в результате полученных при ДТП повреждений перенесла несколько операций, длительное время лежала в больнице, по выписке домой, не могла полноценно двигаться, ей постоянно нужна была помощь. Потерпевший №1 испытала колоссальные физические и моральные страдания. У ребенка также осталась психологическая травма, девочка боится автомобилей, ей требуется реабилитация.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, со вторым подсудимым не знакома. О произошедшем ДТП ей известно от ФИО1, который по телефону ей об этом сообщил. Сама она при ДТП не присутствовала, подробностей случившегося не знает. Ей известно лишь то, что в результате ДТП серьезно пострадала женщина. Почему у ФИО1 не имеется водительского удостоверения ей не известно. Автомобиль, которым ФИО1 пользовался, и который участвовал в ДТП, оформлен на нее, в настоящее время автомобиль продан. ФИО1 характеризует только с положительной стороны. У него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (XXXX), которому он материально помогает, участвует в его воспитании. ФИО1 не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков. Потерпевшей они звонили только после получения обвинительного заключения, поскольку только тогда осознали всю серьезность последствий случившегося ДТП.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 32-37, 54, 55) объективно установлено, что ДТП произошло на регулируемом светофорным объектом перекрестке улиц Горького и Пушкина в районе дома XXXX в г. Уссурийске. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, дорожное покрытие – асфальт на момент ДТП – сухой, выбоин и ям на проезжей части не имеется, на проезжей части имеется дорожная разметка 1.14.1, осматриваемый участок находится в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 2.4. Обнаруженный в ходе осмотра автомобиль TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак XXXX передней частью был обращен в направлении улицы XXXX и имел повреждения в виде: деформации правой задней двери и правого заднего крыла; смещения с креплений заднего бампера; отсутствующее заднее стекло; деформации левого заднего крыла; разбитой задней левой блок-фары; отсутствия давления в заднем правом колесе. Обнаруженный автомобиль TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак XXXX был расположен на обочине справа от улицы XXXX, передней частью обращен к улице XXXX и имел повреждения в виде: сильной деформации передней части кузова; повреждение правого переднего крыла; отсутствие переднего бампера; разбитой передней левой блок-фары; деформации капота.

Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 94-100) следует, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак XXXX выезжает за границу (ближнюю для него) перекрёстка улиц XXXX и XXXX на запрещающий ему движение «жёлтый» сигнал светофора, а на пересечении проезжих частей указанных улиц данный автомобиль выезжает на запрещающий (ему) движение «красный» сигнал светофора. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак XXXX должен был руководствоваться требованием пунктов: 13.3, 6.1, 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля автомобиль TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак XXXX должен был руководствоваться требованием пунктов: 13.3, 6.1, 6.2, 6.13 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 204-206) установлено, что если бы автомобиль TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак XXXX, начал движение на разрешающий для него сигнал светофора от «стоп-линии» с той же скоростью, то столкновение автомобилей не состоялось бы как факт.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 125-129) на момент судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде обширных кровоподтеков на задней поверхности правого плеча (1), левого плеча (1). Из медицинского документа на имя потерпевшей стало известно, что на момент поступления в травматологическое отделение КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» ДД.ММ.ГГ у Потерпевший №1, имелись телесные повреждения в виде: 1.1. закрытого перелома дна вертлужной впадины справа со смещением отломков; 1.2. закрытого перелома лонной и седалищной костей таза с незначительным смещением отломков; 1.3. закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой бедренной кости со смещением; 1.4. закрытого перелома головки левой малоберцовой кости без смещения; 1.5. обширной рваной раны левой стопы; 1.6. травматического шока II-III степени. Эти телесные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ, и могли образоваться в результате воздействий твердых тупых предметов в область таза, левой нижней конечности, верхних конечностей, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в определении. Данные телесные повреждения, едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и в совокупности по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 176, 177-179, 180) на участке местности в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края у ФИО1 был изъят автомобиль TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак XXXX.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 181-183, 184-186) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 187) осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: автомобиль TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак XXXX, после чего предан на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 188, 189).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 190-193, 194, 195) установлено, что ширина дорожной разметки «Пешеходный переход» на проезжей части улицы XXXX в районе дома XXXX Приморского края составляет 7.0 м; расстояние от начала дорожной разметки «Пешеходный переход» до стоп-линии 3.0 м, от стоп-линии до светофорного объекта установлено справа от проезжей части улицы XXXX при движении со стороны улицы XXXX в направлении улицы XXXX в г. Уссурийске составляет 1.5 м; расстояние от стоп-линии до линии перекрестка улиц XXXX и XXXX в г. Уссурийске Приморского края составляет 12.6 м; дорожная разметка, регламентирующая движения по полосам на проезжей части, отсутствует.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 73- 83) и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 84-85), осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: видеозапись с видеорегистратора, находящаяся на оптическом диске DVD-R зеленного цвета с желтым рисунком. В ходе осмотра вещественного доказательства установлено, что автомобиль TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак XXXX начинает движение на запрещающий свет светофора красный, переезжает дорожную разметку «Пешеходный переход» на совмещенную секцию светофора - красно-желтый свет.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 86-93) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 94-95), осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: видеозапись с видеорегистратора, находящаяся на флеш-карте с надписью MICRO НС CLASS 10 32GB. Из протокола осмотра следует, что автомобиль TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак XXXX переехав стоп-линию, переезжает дорожную разметку «Пешеходный переход» на совмещенную секцию светофора - красно-желтый свет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, пояснив, что, действительно нарушил правила дорожного движения и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в результате автомобиль отбросило на пешеходов.

ФИО1 виновным себя признал частично, при этом, не отрицал то обстоятельство, что действительно выехал на перекресток при желтом сигнале светофора, но в момент столкновения уже горел зеленый свет.

Частичное признание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает, как способ защиты, поскольку его позиция опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, оценив показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Все доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Данный вывод суда, помимо признания подсудимым ФИО2 собственной вины в инкриминируемом деянии, основан на исследованных в ходе судебного следствия свидетельских показаниях, протоколе осмотра места происшествия, схеме места ДТП, заключениях экспертов о причинах и дорожно-транспортного происшествия и обстановке на месте ДТП, протоколе осмотра предметов, в котором отображены повреждения автомобилей, заключении судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ о механизме возникновения травм, причиненных потерпевшей, показаниях потерпевшей Потерпевший №1

Из протоколов осмотра вещественных доказательств – дисков с видеозаписью следует, что автомобили TOYOTA CROWN и TOYOTA VISTA выехали на регулируемый светофорным объектом перекресток улиц XXXX – XXXX в г. Уссурийске на запрещающий сигнал светофора, чем нарушили Правила дорожного движения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, наряду с другими доказательствами, также бесспорно подтверждается заключениями судебных автотехнических экспертиз, из которых следует, что нарушение правил дорожного движения допустили оба водителя. В случае, если бы водитель автомобиля TOYOTA CROWN под управлением ФИО1 начал движение на разрешающий для него сигнал светофора от стоп-линии с той же скоростью, то столкновение автомобилей не состоялось бы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не установлено, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы, основаны на научных данных.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 должны были начинать движение от «стоп-линии» только после включения разрешающего движение зеленого сигнала светофора, однако они в нарушение Правил дорожного движения, выехали на перекресток при запрещающем сигнале светофора, что и привело к дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям.

При таких данных в судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей ФИО12 Так, водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак XXXX в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при горящем запрещающем – красном сигнале светофора не остановился перед стоп-линией и в нарушение требований п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора, в нарушение требований п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ двигался на перекрестке на запрещающий – красный сигнал светофора. В свою очередь, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имя при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял автомобилем TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак XXXX, проявив преступную небрежность, при выезде на регулируемый светофорным объектом перекресток улиц XXXX – XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при горящем запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией и в нарушение требований п.п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора, в нарушение требований п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ продолжил двигаться в направлении перекрестка указанных улиц на запрещающий – желтый сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA VISTA под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль TOYOTA VISTA под управлением ФИО2 двигающийся в неуправляемом состоянии выехал за переделы перекрестка, где совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО11, в результате чего пешеходу Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п. 2.1.1, 6.1, 6.2, 6.13, 13.3 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п. 2.1.1, 6.1, 6.2, 6.13, 13.3 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых и другие обстоятельства в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Участковым уполномоченным ОМВД России по г. Уссурийску по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, в употреблении наркотических веществ замечен не был, не судим. По месту работы характеризуется положительно, как грамотный специалист, дисциплинированный и исполнительный работник.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признать также полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Участковым уполномоченным ОМВД России по г. Уссурийску по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен, не судим.

ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, принял меры к частичному возмещению причиненного вреда. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих его наказание, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

При таких данных, учитывая обстоятельства и характер содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения каждому из подсудимых наказания, в виде ограничения свободы, при исполнении которого ФИО1 и ФИО2 должны доказать свое исправление, под контролем специализированного государственного органа.

Назначение других видов наказаний, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нецелесообразно.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1 и ФИО2, грубо нарушивших правила дорожного движения во время управления автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и обуславливает их опасность для окружающих, как водителей, суд считает необходимым наряду с основным наказанием назначить им дополнительные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ей в результате действий подсудимых в размере 2000 000 рублей, о возмещении причиненного материального вреда в размере 244 807 рублей. Общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» обратилось с иском о возмещении расходов на оплату медицинской помощи Потерпевший №1 в сумме 59012 рублей 94 копейки.

При рассмотрении заявленных Потерпевший №1 исковых требований о возмещении ей причиненного материального вреда в размере 244807 рублей, и Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» о взыскании затрат на лечение потерпевшей в сумме 59012 рублей 94 копейки, суд пришел к выводу о необходимости передачи указанных исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 309 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые управляли транспортными средствами, им не принадлежащими, без надлежащего оформления. Данное обстоятельство влечет необходимость привлечения собственников источников повышенной опасности в качестве соответчиков по гражданским искам и требует отложения судебного разбирательства, что повлечет неоправданное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела. При таких данных, суд полагает целесообразным на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Потерпевший №1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения имущественного вреда в связи с повреждением здоровья потерпевшей и возмещением затрат на ее лечение в Уссурийской центральной городской больнице и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования потерпевшей в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, согласно которой, в случае, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, которая в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежном выражении, при этом размер определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, требований разумности, справедливости и других факторов.

Оценивая степень физических страданий потерпевшей Потерпевший №1 суд учитывает, что в результате действий подсудимых, она испытала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, в связи с невосполнимой утратой здоровья.

При этом суд принимает во внимание также имущественное положение подсудимых ФИО2, ФИО1, частичное возмещение им ущерба потерпевшей в размере 10 000 рублей, наличие у каждого на иждивении малолетних детей, и полагает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 700 000 рублей с ФИО2; 500 000 рублей с ФИО1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с возложением следующих ограничений, согласно ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он проживает, не изменять постоянного места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 встать на учет по месту жительства в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год десять месяцев с возложением следующих ограничений, согласно ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он проживает, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 встать на учет по месту жительства в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в части компенсации морального вреда, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения ей причиненного материального вреда в размере 244807 рублей, и Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» о взыскании затрат на лечение потерпевшей в сумме 59012 рублей 94 копейки выделить в гражданское судопроизводство.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить у ФИО1;

флеш-карту с надписью MICRO НС CLASS 10 32GB, оптический DVD-R диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Павленко