Решение № 12-393/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-393/2017

Дело № 12-393/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 декабря 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., с участием заявителя ФИО1, его защитника Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное. В обосновании доводов указывает, что, первоначально алкотест состояние опьянения не показал, несмотря на то, что сотрудник ДПС должен был ему предложить проследовать для прохождения медицинского освидетельствования, ему было предложено повторно пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотестр, чем была нарушена установленная требованиями процедура. С показаниями Алкотеста он не был согласен, поскольку алкоголь употреблял лишь утром дата и в момент его задержания инспектором ДПС, а именно в вечернее время дата, он был трезв, о чем сообщил сотруднику ДПС, вместе с тем, сотрудником было указано отразить в процессуальных документах свое согласие с результатами освидетельствования. Кроме того, в материалах дела отсутствует сертификат (свидетельство) о проверке прибора Алкотеста. Считает, что понятые являются заинтересованными лицами, так как их привезли сотрудники ГИБДД. Дело рассмотрено с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ и с обвинительным уклоном.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Журавлева Т.В. полностью поддержали доводы жалобы, просили об их удовлетворении.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения ФИО1, его защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в 22 часа 45 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ............ государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В этой связи ФИО1 правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотест, заводской номер ARB - 0012, прошедшего поверку 24 октября 2016 года в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,51 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1, в котором он собственноручно указал, что автомобилем управлял сам, употребил в 10-00 часов вино (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него, как лица управляющего транспортным средством, признаков опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,51 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 7); протоколом от дата о задержании транспортного средства в присутствии понятых (л.д. 8); объяснениями ФИО3 и ФИО6 (л.д. 9,10); свидетельством о проверке № 16/11345 средства измерения (л.д. 11).

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Не доверять сведениям, изложенным инспектором полка ДПС ФИО4 в процессуальных документах находившимся при исполнении служебных обязанностей, оснований не имеется, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны, отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы, не состоятелен. Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые ФИО5, ФИО6, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, либо о заинтересованности кого-либо из понятых, на что заявитель указывает в жалобе, не имеется.

С доводами заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ и с обвинительным уклоном, также нельзя согласиться.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Сорина