Решение № 2-848/2017 2-848/2017~М-709/2017 М-709/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-848/2017

Дело 2-848/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Лениногорский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного домашними животными.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут истица припарковала автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № около дома по адресу: РТ, <адрес> со стороны <адрес>, и зашла домой. В 12 часов 20 минут она вышла к автомобилю и увидела на крыше автомобиля козленка черного цвета с белым пятном на лбу. Несколько других коз находились рядом с автомобилем. Она прогнала всех коз от автомобиля. Отбежав от автомобиля, козы направились к дому № «А» по <адрес> и стали пастись возле него.

На автомобиле она обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия (царапины): бампера переднего с правой стороны; капота с левой стороны и с правой стороны; крыши в передней, центральной и задней правой части, а также точечные повреждения по всей поверхности крыши; крышки багажника с правой стороны, бампера заднего с правой стороны, правого заднего крыла.

Большинство царапин были глубокими, до слоя грунтового покрытия деталей кузова.

Прибывший по обращению в полицию, участковый уполномоченный полиции, в присутствии понятых составил протокол осмотра места происшествия.

В дальнейшем участковым уполномоченным полиции было установлено, что козленок, которого истица видела на крыше своего автомобиля принадлежит ФИО4, проживающему в <адрес> «А» по <адрес>. Другие козы, находившиеся возле автомобиля, также принадлежат ФИО4

В результате действий домашнего животного, принадлежащего ответчику, принадлежащий истице автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения указанные выше.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истица обратилась к оценщику ИП ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля, составил соответствующий акт, сделал фотографии повреждений автомобиля.

Ответчик заблаговременно извещался о необходимости явки на осмотр автомобиля телеграммой, которая была вручена ему лично. Однако на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился. Наоборот, прислал телеграмму, в которой сообщил, что отношения к инциденту не имеет.

До настоящего времени ответчик возмещения причиненного ущерба не произвел, никаких мер по решению данного вопроса не предпринял.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба транспортному средству Фольксваген Пассат регистрационный знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП ФИО1, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного транспортному средству с учетом износа и утраты товарной стоимости, составляет 70 045 рублей. В том числе стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа 52 630 рублей, величина утраты товарной стоимости 17 415 рублей.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: стоимость восстановления транспортного средства в размере 52 630 рублей: величину утраты товарной стоимости 17 415 рублей; расходы по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба транспортному средству Фоксваген Пассат в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451 рубль.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился. В своем отзыве иск ФИО3 не признал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом, со слов истицы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО3 припарковала автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № около дома по адресу: РТ, <адрес> со стороны <адрес>, и зашла домой. В 12 часов 20 минут она вышла к автомобилю и увидела на крыше автомобиля козленка черного цвета с белым пятном на лбу. Несколько других коз находились рядом с автомобилем. Она прогнала всех коз от автомобиля. Отбежав от автомобиля, козы направились к дому № «А» по <адрес> и стали пастись возле него.

На автомобиле она обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба транспортному средству Фольксваген Пассат регистрационный знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП ФИО1, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного транспортному средству с учетом износа и утраты товарной стоимости, составляет 70 045 рублей. В том числе стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа 52 630 рублей, величина утраты товарной стоимости 17 415 рублей.

Согласно запросу суда из отдела МВД России по Лениногорскому району РТ получен ответ о том, что проверочный материал по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о происшествии не зарегистрирован.

Данных о том, что ФИО4 в указанный период привлекался к ответственности за незаконный выпал домашних животных, не имеется.

На представленных суду фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ видны повреждения на автомобиле истицы, а так же домашние животные – козы возле данного автомобиля. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду, автомобиля истицы не имеется, только домашние животные – козы, пасущиеся на улице.

Свидетель ФИО2 суду показал, что была свидетелем осмотра автомобиля истицы, на котором обнаружены повреждения кузова. Свидетель так же показала, что в данном районе домашних животных, а именно коз держат несколько человек.

Истцом ФИО3 в судебном заседании не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат регистрационный знак № образовались в день и время указанные в исковом заявлении, получены от воздействия домашних животных, а именно коз. Так же суду не представлено доказательств того, что козы, о которых указывает истец в своем заявлении, принадлежат ответчику ФИО4

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежит отказу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сахавов Р.М.