Решение № 2А-1806/2024 2А-1806/2024~М-484/2024 М-484/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-1806/2024

2а-1806-2024

61RS0022-01-2024-000713-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Стецура А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП Ростовской области ФИО1, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от <дата> №, данное постановление утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области.

Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства №-ИП от <дата> и в нарушение гл.7, гл.8 ФЗ-229 не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не направлены запросы в ГИБДД, в ЗАГС, УФМС, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости, операторам сотовой связи, ТВ-операторам, ОСАГО и др.

Согласно ч.2 ст. 46 ФЗ-229 в случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в соответствии с приказом ФССП России от 04.05.2016 года № 238, в акте указываются обстоятельства невозможности исполнения в период в течение которого осуществлялось исполнительное производство (указывается период с дня предъявления исполнительного листа исполнению до дня окончания по нему исполнения цифрами и прописью). Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим приставом или его заместителем.

В нарушение ч.2 ст. 26 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> № не составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскание задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществила выход в адрес должника.

Административными ответчиками нарушена ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> №. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущенное в период с <дата> по <дата> при исполнении требований исполнительного документа № от <дата>. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по нарушению указанному в иске. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения закона ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по нарушениям указанным в иске.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание административные ответчики – представитель ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП Ростовской области ФИО1, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного истца, административных ответчиков и их представителей, заинтересованных лица и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания ст. 227 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 43512 рублей 34 копейки, должник ФИО3, взыскатель ООО «Профессиональное управление долгами».

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области направлены запросы в подразделение ГИБДД, получен ответ, согласно которому транспортные средства за должником не зарегистрированы.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области направлен запрос в ИФНС с целью установления ИНН, вида осуществляемой деятельности, номеров всех счетов в банках и кредитных организациях, <дата> поступил ответ об отсутствии сведений в ФНС.

<дата> поступили сведения из ПФР, представлена информация о номере СНИЛС должника.

<дата> из ФНС поступил ответ, в котором указаны сведения ИНН должника.

<дата> из ФНС поступил ответ, в котором указано об отсутствии сведений о счетах в кредитных организациях, сведения об актах гражданского состояния.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «МТС-Банке», Юго-Западном ПАО «Сбербанке», в ПАО «Банк Синара».

<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

<дата> постановление об окончании исполнительного производства направлено по почте взыскателю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристависполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалы дела представлены сведения о должнике из исполнительного производства №-ИП от <дата>, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 Указанное исполнительное производство содержит справку ИЦ ГУ МВД России о судимостях должника ФИО5 <дата>, приставом ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по указанному исполнительному производству.

Необходимо отметить, что из текста оспариваемого постановления от <дата> следует, что решение об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято в связи с невозможностью установления местонахождения должника, отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

Между тем, в рамках исполнительного производства №-ИП имущественное положение должника выяснено не в полном объеме: не направлены запросы в управление Росреестра, в ГИМС и др.; не устанавливались сведения об отбытии должником наказания в исправительной колонии, о трудовой деятельности должника по месту отбытия наказания. Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от <дата> о взыскании алиментов, должник трудоустроен по месту отбытия наказания в ИК № ГУФСИН по Ростовской области с октября 2023 года. Наличие у должника имущества по адресу проживания с декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем не проверялось.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенные на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанности, должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Однако, исходя из установленных фактических обстоятельств, следует признать, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не своевременно и не в полном объеме были предприняты исполнительные действия, направленные на установление как места нахождения должника, так и финансового положения должника.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", подтверждает обоснованность требований административного истца о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не были приняты, чем нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству ООО «Профессиональное управление долгами».

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в период с <дата> (дата возбуждения исполнительного производства) по <дата> (дата окончания исполнительного производства) при исполнении требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения на должностных лиц Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области обязанности принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области, в отношении должника ФИО3

В то же время, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по нарушению, указанному в иске.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец факт незаконности бездействия должностного лица связывает с отсутствием контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Приведенные выше положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.

При этом, с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец не обращался, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного истца к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» в данной части.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения ч.6 ст. 47 ФЗ -229, поскольку, постановление об окончании ИП от <дата> была направлена в адрес взыскателя по ЕПГУ. <дата> административный истец обратился в суд с иском об оспаривании указанного постановления, приложив его к иску, что свидетельствует о получении обжалуемого постановления в установленный срок.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП Ростовской области ФИО1, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСПГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> №.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области в период с <дата> по <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата> при исполнении требований исполнительного документа - судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области, в отношении должника ФИО3

Обязать должностных лиц Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области, в отношении должника ФИО3

В остальной части удовлетворения административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года

Председательствующий: Ерошенко Е.В.