Апелляционное постановление № 22К-1879/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 22К-1879/2017

Судья ФИО10. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела прокуратуры <адрес>

области ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего адвоката ФИО7,

следователя Воробьёвой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, не судимого,

продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления защитника ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4, потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего адвоката ФИО7 и следователя <адрес>. о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут ФИО1 в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении данного преступления и в 19 часов 00 минут допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ последний привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес> суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> срок содержания обвиняемого под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь на необходимость выполнить процессуальные и иные следственные действия, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, опровергаются представленными материалами. Просит отменить постановление и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён до 12 месяцев, а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, – до 18 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО8 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления этого срока и невозможности применения в отношении обвиняемому иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все имеющиеся в представленном материале и ставшие известными в ходе судебного заседания данные о личности ФИО1 и, исходя из этих данных, а также конкретных обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом объёма запланированных следственных действий ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания вышеуказанной меры пресечения не отпали и не изменились.

Постановление отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, ибо выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд, апелляционная инстанция не усматривает.

Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора нет.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО9