Решение № 2-2592/2021 2-2592/2021~М-1787/2021 М-1787/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2592/2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 июня 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период фактического использования земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном на земельном участке площадью 3500 кв.м., с № по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно занимал часть вышеуказанного земельного участка, при этом плату за пользование земельным участком ответчик не производит. В адрес ФИО1 было направлено письмо № Гр-6567/5.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком в размере 101 875,37 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 ГК РФ в размере 6069,62 рублей. Однако нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не оплачена. Истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 101 875,37 рублей, проценты в сумме 6069,62 рублей.

Истец, представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили удовлетворить заявленные требования, уточнив сумму неосновательного обогащения равной 100 875,37 рублей, в связи с опиской при составлении искового заявления.

Ответчик о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. В силу пункта 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ ).

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 извещался судом о судебных заседаниях по адресу: <адрес>, путем направления судом заказной с уведомлением корреспонденции, которая не была доставлена ответчику (истек срок хранения). Указанные судебные извещения свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика ФИО1, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в случае отсутствия соглашения о безвозмездном пользовании земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения - №, площадью 29,4 № №, площадью 51,2 кв.м., в здании общей площадью 722,8 кв.м., расположенном на земельном участке с № общей площадью 3500 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № – 201593, от ДД.ММ.ГГГГ № №

Требования Администрации г.о. Тольятти мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно занимал часть земельного участка с КН 63:09:0301155:565, плату за фактическое пользование земельным участком не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 875,37 рублей, на которую начислены проценты, в размере 6 096,62 рублей. Направленное в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Гр – 6567/5.2 с расчетом платы за фактическое пользование ФИО1 оставлено без исполнения. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Размер суммы неосновательного обогащения и суммы процентов подтверждается расчетом, который судом проверен, признан арифметически верным и положен в основу настоящего решения. Ответчик доказательства опровергающие доводы истца не представил, расчет суммы требований не оспорил.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2020 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 875,37 рублей. Принимая во внимание, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, то требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению в размере 6069,62 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Администрация г.о. Тольятти от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена в силу закона, поэтому госпошлина в размере 3338,90 рублей, подлежит взысканию с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации городского округа Тольятти удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 100 875,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 069,62 рублей, а всего 106 944,99 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3 338,90 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.