Решение № 2-426/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-426/2018

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Аушев Т. М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО Коммерческий ФИО4 «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Коммерческий ФИО4 «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1056025,48 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13480 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2014г. между ООО Коммерческий ФИО4 «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (далее - истец, ФИО4, кредитор) и ФИО2 (далее – заемщик), а также ФИО3 (далее-созаемщик) заключен кредитный договор № СКФ-НалС-073-1, в соответствии с которым ФИО4 предоставил Заемщику кредит в размере 200000 рублей на срок до 25.07.2016г. с условиями уплаты ФИО4 процентов за пользование суммой кредита в размере 22% годовых, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора Созаемщик также принял на себя обязательство возвратить полученные в рамках кредита денежные средства в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита.

В обеспечении исполнения обязательств ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору, между ООО Коммерческий ФИО4 «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 (далее-поручитель или ответчик) был заключен договор поручительства № СКФ-НалС-073-1-ДПФ от 25.07.2014г.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных настоящим поручительством обязательств заемщика перед кредитором, поручитель обязуется выполнить их в полном объёме, возвратив кредитору сумму задолженности заемщика.

Поскольку заемщик и созаемщик не исполнили обязательства по возврату кредита, просит взыскать в солидарном порядке в пользу ООО Коммерческий ФИО4 «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 кредитную задолженность по кредитному договору в сумме 1056025,48 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 193356,37 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 158669,11 рублей и пеню за просроченную задолженность по основному долгу в размере 704000, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 13480 рублей, а всего 1069505,48 рублей.

О рассмотрении дела в судебном заседании истец не извещался в связи с его заявлением о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 не согласились с доводами истца, пояснив следующее, что 25.07.2014г. действительно между ними и ООО Коммерческий ФИО4 «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» был заключен кредитный договор, согласно которого ФИО4 предоставил ФИО2 кредит в размере 200000 рублей на срок до 25.07.2016г. ФИО3 являясь по данному договору созаемщиком, также обязалась возвратить полученные в рамках кредита денежные средства в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита. После получения денежных средств, согласно графика платежей в августе 2014 года ФИО2 внесена первая сумма на погашение кредита в размере 10400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при их очередном посещении отделения «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», расположенного в <адрес> им сообщили, что у ФИО4 отозвана лицензия на осуществления кредитных операций, однако приняли очередной платеж в сумме 21000 рублей за сентябрь и октябрь месяцы. В ноябре месяце, согласно графика платежей, они (ФИО2 и ФИО3) в очередной раз подъехали к месту расположения отделения ФИО4 для погашения кредита, однако офис отделения ФИО4 был пуст, входная дверь была заперта и отсутствовала вывеска с названием их ФИО4. При их обращении в другой ФИО4 для перечисления денежных средств по кредитному договору, им отказали в принятии и в перечислении денежных средств с пояснением, что отозвана лицензия у «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» на осуществление кредитных операций. Обязательства по погашению кредита они выполняли добросовестно, согласно графика платежей до закрытия отделения ФИО4. От погашения основного долга они не отказываются, так как ранее не знали куда можно было перечислять денежные средства по кредитному договору. Просили суд отказать в взыскании с них всех предъявленных истцом денежных средств, кроме основного долга за минусом ранее ими оплаченных платежей.

В судебном заседании ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения ответчиков, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 Договора № СКФ-НалС-073-1 от 25.07.2014г. кредитор - ООО Коммерческий ФИО4 «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» предоставил ФИО2 кредит в размере 200 000 рублей на срок до 25.07.2016г. под 22 % годовых, а Заемщик (ФИО2) принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно данного договора, созаемщиком проходит ФИО3, которая в соответствии с п.3.1 также обязалась возвратить полученные в рамках кредита денежные средства в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п.1.4 договора, обязательства созаемщиков (ФИО2 и ФИО3) по кредитному договору являются солидарными.

В обеспечении исполнения обязательств ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору, между ООО Коммерческий ФИО4 «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № СКФ-НалС-073-1-ДПФ от 25.07.2014г.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных настоящим поручительством обязательств заемщика перед кредитором, поручитель обязуется выполнить их в полном объёме, возвратив кредитору сумму задолженности заемщика.

Согласно п. 3.2 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Данные обязательства истца по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается последним.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1.4 кредитного договора обязательства созаемщиков являются солидарными.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по просроченным процентам и пени за просроченную задолженность по основному долгу суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО4 России № ОД-2580 у ООО Коммерческий ФИО4 «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А40-165966/2014, ООО Коммерческий ФИО4 «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Во время судебного разбирательства установлено, что 25.07.2014г. ООО Коммерческий ФИО4 «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» был заключен кредитный договор, согласно которого ФИО4 предоставил ФИО2 кредит в размере 200000 рублей на срок до 25.07.2016г. ФИО3 являлась по данному договору созаемщиком, которая также обязалась возвратить полученные в рамках кредита денежные средства в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита. После получения денежных средств, согласно графика платежей в августе 2014 года ФИО2 внесена первая сумма на погашение кредита в размере 10400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при их очередном посещении отделения «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», расположенного в <адрес> им сообщили, что у ФИО4 отозвана лицензия на осуществления кредитных операций, однако приняли очередной платеж в сумме 21000 рублей за сентябрь и октябрь месяцы. В ноябре месяце, согласно графика платежей, они (ФИО2 и ФИО3) в очередной раз подъехали к месту расположения отделения ФИО4 для погашения кредита, однако офис отделения ФИО4 был пуст, входная дверь была заперта и отсутствовала вывеска с названием их ФИО4. При их обращении в другой ФИО4 для перечисления денежных средств по кредитному договору, им отказали в принятии и в перечислении денежных средств с пояснением, что отозвана лицензия у «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» на осуществление кредитных операций.

Судом установлено, что созаемщики исправно выполняли свои обязанности по уплате кредита, согласно кредитного договора и графика платежа. По причинам от них не зависящим ФИО4 перестал существовать, Созаемщики приходили для выяснения обстоятельств по привычному месту, где размещался офис ФИО4, но обнаружить там или в другом месте необходимый офис ФИО4 они не смогли. Стали ждать пока ФИО4 не выйдет с ними на связь.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом материалами дела, а именно выпиской с лицевого счета ФИО2, согласно которой, последний ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в размере 10400 рублей для погашения кредита.

Кроме того, созаемщиками были внесены денежные средства для погашения кредита за сентябрь и октябрь месяцы в размере 21000 рублей, что подтверждается представленным ФИО2 приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были приняты работниками ФИО4 после отзыва лицензии. В последующем отделение ФИО4 прекратило свое существование на территории Республики, и офис был закрыт.

Все вышеизложенные обстоятельства говорят о том, что созаемщики не смогли погашать в дальнейшем задолженность по кредиту согласно графику платежей не по своей воле и вине.

Суд, частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, считает подлежащим к взысканию задолженность по основному долгу за минусом денежных средств, внесенных созаемщиками на погашение кредита (200000 – 10400 – 21000) в размере 168600 рублей, а в остальной части заявленных требований отказать.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4572 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Коммерческий ФИО4 «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1056025,48 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13480 рублей удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО Коммерческий ФИО4 «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 168600 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО Коммерческий ФИО4 «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РИ в течение месяца.

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ Т.М. Аушев

Решение суда вступило в законную силу ___________________2018г.

судья Карабулакского

районного суда РИ Т.М. Аушев