Решение № 2-538/2017 2-538/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-538/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия <адрес> «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>», в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк предоставил ИП ФИО2 денежные средства в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору, между банком, заемщиком и ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» был заключен договор поручительства №/п1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере № рублей, что составило 70% от суммы кредита. Поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком (п. l.3 договора поручительства).

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО3, ИП ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере №

Во исполнение указанного решения суда, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет кредитора поручителем были перечислены денежные средства в сумме №

Поручитель, который исполнил обязательство за должника, вправе предъявить свои требования как к должнику, так и к другому поручителю несущему солидарную ответственность с должником.

В соответствии пунктом 5.8 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства по договору (обязательства за должника по кредитному договору), переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.

Из вышеуказанного следует, что к Фонду, исполнившему обязательства должника перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору, перешло право требования к ответчикам в размере № копеек.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков истцом были направлены претензионные письма о выплате суммы долга, однако до настоящего времени задолженность не погашена, обоснованные ответы на предъявленные Фондом требования от должников также не поступили.

По изложенным основаниям представитель ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» в иске просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» в порядке регресса выплаченную сумму основного долга в размере 1 №

В судебное заседание извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» не явился и не известил суд о наличии уважительных причин неявки.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились и не известили суд о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 в порядке заочного производства на основании определения суда.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк предоставил ИП ФИО2 денежные средства в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору, между банком, заемщиком и ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» был заключен договор поручительства №/п1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере № рублей, что составило 70% от суммы кредита. Поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком (п. l.3 договора поручительства).

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО3, ИП ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере № с каждого.

В пользу банка с фонда взыскана в субсидиарном порядке сумма задолженности в размере 1 097 966 рублей 29 копеек.

Во исполнение указанного решения суда, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет кредитора поручителем были перечислены денежные средства в сумме №.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии п. 5.8. договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства по договору (обязательства за должника по кредитному договору), переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.

Из вышеуказанного следует, что к Фонду, исполнившему обязательства должника перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору, перешло право требования к ответчикам в размере №.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков истцом были направлены претензионные письма о выплате суммы долга, однако до настоящего времени задолженность не погашена, обоснованные ответы на предъявленные Фондом требования от должников также не поступили.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требование истца ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере №, подлежит удовлетворению.

Ходатайство истца ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» о возмещении за счет ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 13 690 рублей, рассчитанном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 365, 387 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия <адрес> «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» сумму основного долга в порядке регресса в размере №.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» сумму в размере №, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение месяца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья В.С. Дешпит