Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 апреля 2017 года

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

при секретаре ///,

с участием представителя истца по доверенности ///, ///,

ответчика ///, представителя ответчика адвоката ///,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /// к /// о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

/// обратилась в суд с иском к /// о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на следующее.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ без согласия /// занимает помещение, принадлежащее ей на праве собственности и осуществляет продажу товаров медицинской направленности, сменил замок, ограничив доступ в помещение, в настоящее время все помещение заставлено имуществом ответчика. За защитой своих прав через своего сына /// истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась полицию с заявлением по факту самовольного занятия /// принадлежащего /// имущества. По результатам проверки по заявлению ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как между истцом и ответчиком гражданско-правовые отношения. Решением Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования /// об обязании /// выплатить стоимость ? доли нежилого помещения I (27,31,34) расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 000 6000 рублей. Решение Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, но по настоящее время ответчиком не исполнено. Собственником ? доли в праве на жилое помещение I (27,31,34) площадью 51,2 кв.м. по адресу: ФИО1, <адрес> настоящее время является истец, которая не имеет возможности распоряжаться своим имуществом ввиду осуществления /// предпринимательской деятельности на всей площади помещения. Способа склонить ответчика освободить половину помещения не найдено. Коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются с ноября 2014 года. /// длительное время нарушает права истца, что стало причиной, лишившей возможности /// получать прибыль, используя свою собственность. Просит суд взыскать с /// упущенную выгоду в размере 540 666 рублей, расходы связанные с изготовлением оценки БТИ в сумме 9785 руб., расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8606,66 руб.

В судебное заседание истец /// не прибыла, поручила ведение дела ///, ///. которые исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик /// иск не признал, пояснил, что /// не был лишен возможности пользоваться спорным помещением, ему никто не чинил препятствия в этом, у него имелся ключ от магазина, он приходил туда, когда считал нужным. Они договорились о том, что /// будет оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем на ее имя был открыт лицевой счет, а он (///) оплачивает электроэнергию. Данные обязательства им выполняются в полном объеме, тогда как /// за коммунальные услуги не платит, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, /// как сособственник получал часть выручки из магазина.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, /// на праве общей долевой собственности, принадлежит ? доля в праве на функциональное встроено – пристроенное нежилое помещение общей площадью 48,8 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение I (27,31,34) (л.д. 17 свидетельство о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно объяснению ///, данному ею помощнику УУП /// ДД.ММ.ГГГГ, /// в декабре 2013 года приобрела с /// в совместную долевую собственность помещение I (27,31,34) расположенное по адресу: <адрес>. В ноябре 2014 года к ней приехал её сын /// и сообщил, что /// присвоил все имущество себе и не впускает в помещение. Она оформила доверенность на сына, чтобы он решал вопросы по имуществу, так как она разобраться не может (л.д. 33).

Из объяснений /// следует, что он разговаривал с /// по поводу освобождения им помещения I (27,31,34) расположенного по адресу: <адрес> или выплаты денежной суммы за аренду, на что /// ответил отказом. В данном помещении /// осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров медицинской направленности (л.д. 29-31).

Согласно заочному решению Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску /// к /// о выделе доли в натуре, об обязании освободить принадлежащую истцу долю помещения, /// обязан выплатить /// стоимость ? доли нежилого помещения I (27,31,34) расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере 1000600 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей (л.д. 8-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение изменено, дополнена его резолютивная часть : с получением компенсации прекратить право /// на ? долю в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом. I (27,31-37)(л.д.13-16).

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права временного пользования владения (аренды) на объект оценки: ? доли нежилого помещения №,31,34, 1 этаж, общая площадь 25,6 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выполненного КГУП «<адрес>инвентаризация» величина ставки арендной платы с учётом НДС (18%) с учетом коммунальных услуг, электроэнергии и других платежей в месяц составляет 20 275 руб.(л.д.15-20).

ДД.ММ.ГГГГ между /// (Заказчик) и КГУП «<адрес>инвентаризация» (Исполнитель) заключен договор №-оц возмездного оказания услуг по оценке согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по определению рыночной стоимости в отношении объекта согласно заданию по оценке. Цена оказываемых услуг составляет 19 000 руб. Согласно заданию на оценку объектом оценки является – определение рыночной стоимости права временного пользования и владения (аренды) на объект оценки: ? доли помещения I (27,31,34), общая площадь 25,6 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 21-25).

Согласно справки № ООО «Мастер Плюс» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг ЖКХ по адресу р.<адрес>, оф. 2 составляет 98 537,34 рублей (л.д. 35).

Согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /// оплачена сумма 9785 рублей за услуги КГУП <адрес>инвентаризация (л.д. 26).

Согласно представленному истцом расчёта суммы иска размер упущенной выгоды составляет 540 666 руб. из расчёта:

Период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней: 20275/30х5=3 379 рублей.

Период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 месяцев: 20275 х 26 = 527 150 рублей.

Период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней: 20275 /28 х 14 = 10137 рублей. Итого сумма составила 540 666 рублей (3379+527150+10137) (л.д. 34).

Согласно п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Так, судом установлено, что /// является собственником ? доли в праве на функциональное встроено – пристроенное нежилое помещение общей площадью 48,8 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение I (27,31,34) и имеет право, как собственник, в том числе получать доходы (прибыль) от своего имущества.

В период, указанный в иске, часть помещения, принадлежащего ///, была занята имуществом ///, последний беспрепятственно пользовался имуществом /// Данное обстоятельство было установлено решением Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12), согласно которому /// единолично пользуется помещением по адресу <адрес>, осуществляя там предпринимательскую деятельность. Ответчик /// данные обстоятельства не оспаривал.

Кроме того, судом установлено, что /// пользовался частью указанного помещения, принадлежащего ///, на безвозмездной основе. Договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров в отношении рассматриваемого помещения суду не предоставлено.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Показания свидетелей ///, ///, /// о том, что истцу не чинились препятствия в пользовании спорным помещением, он имел свой ключ от данного помещения, представителю истца /// выдавались из кассы денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку факт пользования помещением по адресу <адрес> одним /// установлен ранее вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, более того свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что именно /// заключал с ними трудовые договоры как с продавцами, он занимался поставкой товара в магазин, помещение магазина представляет из себя один торговый зал, который использовался для продажи товара медицинского назначения. Свидетель /// является матерью ответчика, заинтересована в исходе дела, в связи с чем суд относиться к ее показаниям критически.

Доводы ответчика о том, что /// получал часть прибыли от деятельности магазина, в связи с чем истец не может требовать выплату упущенной выгоды, суд не принимает, так как данные доводы не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами (бухгалтерскими, банковскими документами), согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению /// о хищении /// денежных средств из кассы магазина, при проведении доследственной проверки было установлено, что /// брал из кассы магазина «Медтехника» денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на текущие нужды магазина (поставку товара, оплату услуг). /// пояснил, что /// проживал в <адрес>, таким образом он помогал другу вести бизнес.

Кроме того, истцом заявлен период пользования /// спорным помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдача денежных средств в данный период не подтверждена никакими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку судом объективно установлено, что /// препятствовал /// в осуществлении законного владения имуществом - ? доли в праве на функциональное встроено – пристроенное нежилое помещение общей площадью 48,8 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помещение I (27,31,34), о чем свидетельствует факт обращения /// в полицию и в суд.

Также, судом установлено, что в указанном помещении /// осуществлял и осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается продажей товаром медицинского назначения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что /// не имела возможности использовать принадлежащим ей имуществом и получать выгоду от пользования данным имуществом.

Расчёт взыскиваемой упущенной выгоды составлен на основании отчёта об оценке рыночной стоимости временного пользования владения (аренды) на объект оценки: ? доли нежилого помещения №,31,34, 1 этаж, общая площадь 25,6 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выполненного КГУП «<адрес>инвентаризация». Обоснованность данного отчёта у суда сомнений не вызывает.

Ответчик /// представленный расчёт упущенной выгоды не оспорил, своего расчёта не предоставил, расчет истца не опроверг, в связи с чем суд руководствуется расчётом предоставленным истцом.

Также судом установлено, что на оплату услуг КГУП «<адрес>инвентаризация» по изготовлению отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценки рыночной стоимости права временного пользования владения (аренды) на объект оценки: ? доли нежилого помещения №,31,34, 1 этаж, общая площадь 25,6 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выполненного КГУП «<адрес>инвентаризация» /// затрачено 9785 руб.

Указанные затраты суд находит необходимыми для определения стоимости права временного пользования владения (аренды). Уплаченную сумму суд находит разумной и не завышенной, соответствующий сложности и объему проделанной работы по составлению вышеуказанного отчёта.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8606,66 руб.

Руководствуясь ст. 3, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /// удовлетворить.

Взыскать с /// в пользу /// упущенную выгоду в размере 540 666 рублей, судебные расходы связанные с изготовлением отчёта КГУП «<адрес>инвентаризация» в размере 9785 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 8606 рубля 66 копеек. Всего взыскать 559 057 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Е.В.Костина