Решение № 2-434/2020 2-434/2020~М-411/2020 М-411/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-434/2020

Дело № 2 – 434/2020

Беловский районный суд Кемеровской области


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 16 ноября 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

истец Общество с ограниченной ответственность «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 15.08.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 15.08.2016 под 39,9% годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с ними, согласился и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 15.01.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 15.08.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 15.08.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 243 811,97 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 96 135,53 руб., задолженность по процентам в сумме 141 172,61 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6503,83 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 243811,97 руб., а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5638,12 рублей.

Представитель истца в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, в заявлении от 16.11.2020 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2, представившая доверенности № от 29.09.2020 и № от 08.06.2020, исковые требования не признала, представила возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, применить последствия пропуска исковой давности на обращение истца в суд, указывая, что срок давности по искам о просроченных временных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В данном случае последним днем внесения очередного платежа являлось 15.01.2015, задолженность по кредиту образовалась, начиная с 16.01.2015, и о нарушении своего права истце узнал так же 16.01.2015. Таким образом, датой начала течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истца следует считать 16.01.2015, то есть со следующего дня после календарной даты, которой определено его начало – с даты не поступления на счет ответчика очередного платежа и выявления факта нарушения прав истца. Кроме того, срок действия указанного договора согласно графику платежей до 15.06.2016, таким образом, срок исковой давности по последнему предусмотренному договором платежу – 15.08.2016 истек 16.08.2019. При этом с иском в Беловский районный суд Кемеровской области истец обратился только 23.09.2020. 10.12.2019 мировым судьей судебного участка № Беловского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.08.2014 в размере 243811,97 рублей. Однако, согласно материалам приказного производства №, ООО «Филберт» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа только 09.12.2019, т.е. уже за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Таким образом, подача указанного заявления о выдаче судебного приказа и его выдача судом не прерывали исковую давность.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что 15.08.2014 между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 15.08.2016 под 49,9 % годовых.

В подтверждение заключения договора и его условий, в материалы дела представлены заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, декларация ответственности заемщика, Условия предоставления потребительских кредитов, график платежей, с которыми ответчик ознакомлен под роспись (л.д. 9-21).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 серии 77 №). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства (л.д. 42-45).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик – ответчик ФИО1, в нарушение условий данного договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету (л.д. 26-29). Представитель ответчика её не оспаривает.

В соответствии с п. 1.8 условий предоставления кредитов, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссии указывается в тарифах.

Согласно п. 3.2 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент обязан погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа.

При заключении договора ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Комиссия за участие в программе страхования установлена в соответствии с тарифами. При этом форма заявления о предоставлении кредита позволяла заемщику отказаться от страхования.

Судом установлено, что действия ответчика ФИО1 по заключению кредитного договора № от 15.08.2014 были добровольными и совершенными в рамках статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик был согласен на уплату процентов, комиссий и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о предоставлении кредита по программе «потребительский кредит».

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту за период с 15.08.2014 по 21.06.2018, в связи с чем возникла задолженность (л.д. 26-29).

Согласно расчету задолженности, проверенному судом и признанному арифметически верным, долг по кредитному договору по состоянию на 19.06.2018 составляет 243 811,97 рублей, из них 96 135,53 рублей - задолженность по основному долгу, 141 172,61 руб. - задолженность по процентам, 6 503,83 рублей - задолженность по иным платежам (л.д. 24-25).

Оснований не доверять представленным банковским документам у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт указанные документы достоверным, относимым и достаточным доказательством наличия задолженности ответчика в указанной сумме.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 13 согласия заемщика, банк вправе уступать свои права по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимую для такой совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, договоре, а так же предоставлять им соответствующие документы.

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО "Филберт" (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №У77-18/1342, в соответствии с которым право требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с заемщиками - физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору № от 15.08.2014 было передано ООО "Филберт" (л.д. 30-39).

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и ответчик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается кредитным договором без замечаний и оговорок.

На момент заключения договора уступки права требования, просроченная задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляла 243811, 97 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от 15.08.2014, с указанием суммы задолженности ответчика – 243811, 97 руб., задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени (л.д. 40-41).

Таким образом, ООО "Филберт" вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 15.08.2014 в полном объеме.

Однако, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение истца в суд по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования № от 15.08.2014 окончательная дата погашения кредита 15.08.2016 (последний платеж по кредиту) (л.д. 6).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что последний платеж был внесен ФИО1 15.12.2014, следующий обязательный платеж должен был быть внесен не позднее 15.01.2015, таким образом, с 16.01.2015 банку стало известно о нарушении его права на получение от ФИО1 надлежащего исполнения по кредитному договору. 19.06.2018 банк передал это право ООО "Филберт", что не повлекло изменения срока исковой давности в силу требований статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности исчисляется по каждому предусмотренному договором платежу и по последнему платежу - 15.08.2016 истекает – 15.08.2019.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из представленного в материалы дела определения мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 20.12.2019, им был отменен судебный приказ от 10.12.2019 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 15.08.2014. Как следует из материалов приказного производства №, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 09.12.2019, то есть уже за пределами срока исковой давности.

С настоящим заявлением истец обратился в суд 31.08.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к задолженности, которая образовалась после внесения последнего платежа - 15.12.2014.

Об уважительных причинах пропуска срока представитель истца суду не сообщил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.6 ст.152 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании денежных средств по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО1 по договору № от 15.08.2014 в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2020.

Судья: Н.Н. Рындина.