Решение № 2-1238/2017 2-1238/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1238/2017

Дело № 2-1238/17


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 48» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об изменении основания увольнения, о взыскании выходного пособия, премии и материальной помощи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области, в котором просил признать незаконным приказ начальника ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконными приказы начальника УФСИН России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника, изменить основание увольнения на пункт «б» части 1 статьи 58 Положения о службе по достижении предельного возраста. Также истец просил взыскать с ответчика единовременное пособие, материальную помощь за 2017 год, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2017 года в размере 25% оклада денежного содержания за фактически отработанное время.

Определением от 26.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России.

Определением суда от 21.06.2017 года производство по делу в части требований о взыскании материальной помощи за 2017 год и премии за март 2017 года было прекращено в связи с отказом истца от указанных требований и принятием его судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 поддержали оставшиеся исковые требования. Они объяснили, что истца с приказом об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не знакомили. Истец узнал об этом приказе при ознакомлении с личным делом при увольнении. Дисциплинарное взыскание было наложено в период отпуска истца без истребования от него письменного объяснения. Наказан он был по результатам ревизии за слабый контроль за работой медперсонала. С актом ревизии он также не был ознакомлен, в чем выразился слабый контроль истцу непонятно. В настоящее время истец лишен возможности дать какие-либо объяснения по результатам ревизии, поскольку он уволен и не имеет доступа к документам.

Также они объяснили, что истца уволили за нарушение контракта, которое выразилось в том, что он <данные изъяты> Однако истец <данные изъяты>. В день издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец на службе не находился по причине болезни, о чем сообщил по телефону своему непосредственному руководителю и в кадровую службу. Акт об отказе от ознакомления с заключением служебной проверки и приказом об увольнении не соответствует действительности. По окончании болезни дата увольнения была изменена приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец объяснил, что направлял рапорт об увольнении в связи с достижением предельного возраста с указанием даты увольнения. Однако ему необоснованно было отказано в увольнении по указанному основанию.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-48 по доверенности ФИО3 иск не признала. Она объяснила, что по результатам ревизии был выявлен факт отпуска медикаментов работникам отделений, с которыми не были заключены договоры о материальной ответственности. Также был выявлен сверхнормативный запас противоретровирусных и противотуберкулезных препаратов на сумму <данные изъяты> руб. Зв данные нарушения и был объявлен выговор истцу. Объяснения у истца по изложенным фактам не отбирались, поскольку он находился в отпуске.

Представитель ответчика УФСИН по Липецкой области по доверенности ФИО4 иск не признала, объяснив, что по результатам служебной проверки был выявлен факт <данные изъяты>. Данный факт свидетельствует о том, то истец допустил ситуацию, позволяющую сомневаться в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, за что и был уволен. День увольнения ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем для истца, в первой половине дня был издан приказ о его увольнении, но он отказался с ним знакомиться, почувствовал себя плохо и ушел в поликлинику. Впоследствии оказалось, что ему выдан лист освобождения от работы в связи с болезнью. После его выздоровления была изменена дата увольнения. Рапорт истца об увольнении по достижении предельного возраста не был рассмотрен, так как он поступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1, п. 13 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Под конфликтом интересов в силу ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) должностным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. «к» п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 11 января 2012 г. N 5, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Вопросы прохождения службы сотрудников органов уголовно-исполнительной системы согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ N 4202-I от 23.12.1992 года с последующими изменениями, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Минюста РФ N 76 от 06.06.2005 года с последующими изменениями.

Согласно ст. 34 Положения о службе служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В силу ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

понижение в должности;

снижение в специальном звании на одну ступень;

лишение нагрудного знака;

увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 38.1 Положения за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Положением, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 38 настоящего Положения.

В силу п. «а» ст. 38.2 Положения сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в частности, в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно ст. 38.3 Положения взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 Положения, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа внутренних дел по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскание в виде замечания или выговора применяется при малозначительности коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В акте о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 38.1 или 38.2 настоящего Положения.

Копия акта о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке.

В силу ст. 39 Положения дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке.

Согласно п. 13.1., п.13.4, п.13.5 вышеназванной Инструкции при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 58 названного Положения о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по пункту «б» - по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения; а также по пункту «д» - в связи с нарушением условий контракта. При этом увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" статьи 58, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел. Согласно ст. 59 Положения о службе сотрудники, имеющие специальные звания подполковников внутренней службы, могут состоять на службе до достижения возраста: 45 лет. Сотрудники, достигшие предельного возраста, подлежат увольнению за исключением случаев, предусмотренных законом и назывным Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления па службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Согласно п. п. 17.14, п. 17.15 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы в соответствии с приложением 22. К представлению прилагаются:

рапорт сотрудника;

заключение ВВК;

заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "д" статьи 58 Положения);

заключение по материалам служебных проверок (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "к" статьи 58 Положения);

аттестация (на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам "и", "к" статьи 58 Положения);

копии приговоров судов (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "м" части первой статьи 58 Положения);

решение суда чести (в случае рассмотрения проступка увольняемого судом чести);

иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника.

При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 37 закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью.

Судом установлено, что ФИО1 (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <данные изъяты>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ документальной ревизии финансово-хозяйственно деятельности ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России <данные изъяты> На основании данного акта была проведена служебная проверка, по заключению которой за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и за слабый контроль за работой подчиненного медицинского персонала ФИО1 предлагалось объявить выговор. Доказательства ознакомления истца с названным заключением служебной проверки, с актом ревизии суду не представлены, равно как не представлены и доказательства истребования у истца письменного объяснения по изложенным в акте ревизии фактам.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства ознакомления истца с которым суду также не представлены, ФИО1 был объявлен выговор за нарушение п.28,34 раздела III, п.41 раздела IV должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и за слабый контроль за работой подчиненного медицинского персонала. Названные пункты в представленной суду должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Пункты 2.8, 3.4 должностной инструкции регламентируют право <данные изъяты> проводить санитарно-агитационную и разъяснительную работу со спецконтингентом, родственниками по профилактике и лечению различных заболеваний, гигиенический инструктаж, утверждать у начальника ФКУЗМСЧ-48 ФСИН России планы работы медчасти, график работы медперсонала, распорядок работы медчасти и правила внутреннего распорядка для больных, находящихся в стационаре, должностные инструкции персонала. Пункт 4.1. должностной инструкции предусматривает ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Согласно отпускному удостоверению № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Таким образом, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в период отпуска без истребования объяснений в нарушение ст. 39 Положения о службе. Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинах, по которым была произведена выдача медикаментов работникам, с которыми не были заключены договоры о материальной ответственности, а также о причинах образования сверхнормативного запаса препаратов, а следовательно, и отсутствия доказательств вины истца в совершении дисциплинарного проступка, суд считает признать пункт 9 приказа об объявлении ФИО1 выговора незаконным.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт <данные изъяты>, в результате чего истец нарушил п.13.ч.1 ст. 18 закона «О государственной гражданской службе РФ» и п. «к» ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, допустив поведение, позволяющее сомневаться в добросовестном исполнении им должностных обязанностей и способное нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. Данный вывод суда основан также на анализе телефонных переговоров ФИО и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах проверки № В рамках проведения служебной проверки ФИО1 давал письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на стационарном лечении. Аналогичные объяснения о <данные изъяты> ФИО1 дал и в судебном заседании.

Приказом начальника УФСИН России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. «д» ч.1 ст. 58 Положения о службе в связи с нарушением контракта по вине сотрудника. Однако данный приказ был издан в нарушение п. 39 Положения о службе, ст. 81 ТК РФ и ч. 3 ст. 37 закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", во время болезни истца, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Поэтому названный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по инициативе наймодателя является незаконным.

Кроме того, процедура увольнения истца была нарушена ответчиком. Приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ издан без оформления представления, предусмотренного пунктом 17.14 Инструкции, поскольку в приказе основанием к увольнению указано лишь заключение служебной проверки. В материалах дела представление к увольнению отсутствует.

Согласно примечанию приложения 22 к вышеназванной Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 года № 76, в представлении, в частности, указываются сведения, характеризующие увольняемого за весь период его службы в уголовно-исполнительной системе, обстоятельства, подтверждающие необходимость увольнения по конкретному основанию. В разделе представлении "Заключение старших начальников" последовательно заносятся решения вышестоящих прямых начальников. При согласии старшего начальника с представлением об увольнении он излагает свое решение. При несогласии с увольнением либо оформлением представления старший начальник вправе возвратить представление подписавшему его начальнику учреждения или органа уголовно-исполнительной системы с соответствующей резолюцией. Во всех случаях окончательное решение начальника об отказе в увольнении, изменении основания для увольнения или задержке увольнения, а также причины, послужившие основанием для такого решения, объявляются под роспись сотруднику, представленному к увольнению (через начальника учреждения (органа), в котором он проходит службу, или соответствующее кадровое подразделение). В раздел "Решение по представлению" вносится запись о содержании решения по представлению, принятого начальником, имеющим право увольнения. Следовательно, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта проступок, послуживший поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Согласно п.1.3. должностной инструкции <данные изъяты> оперативно подчиняется начальнику ФКУ ИК-2, функционально - начальнику ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России. Мнение руководителей ФИО1 при принятии решения начальником УФСИН по Липецкой области не выяснялось и не учитывалось, хотя их мнение могло повлиять на содержание решения, так как не исключалась возможность увольнения истца по другому основанию. Также отсутствие представления лишило возможности руководителя УФСИН по Липецкой области при принятии решения об увольнении ФИО1 оценить объективные сведения, характеризующие истца за весь период службы в уголовно-исполнительной системе, (данные сведения должны указываться в представлении.). Служебная характеристика, имеющаяся в материалах служебной проверки, является неполной, поскольку в ней отсутствует информация о наградах ФИО1, в частности, о медали <данные изъяты>, которой истец был награжден приказом ФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ. Награждение названной <данные изъяты> производится в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №, за большой вклад в развитие и совершенствование здравоохранения уголовно-исполнительной системы; за достижение высоких результатов в оказании лечебно-профилактической помощи лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы; за организацию и проведение эффективных мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Но даже неполная служебная характеристика не была представлена руководителю УФСИН по Липецкой области, поскольку основанием увольнения в приказе указано лишь заключение служебной проверки (а не материалы служебной проверки). В заключении служебной проверки сведения, характеризующие истца, не указаны.

Также судом установлено, что до проведения служебной проверки истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление № на ВВК в связи с увольнением по п. «б» ст. 58 Положения – по достижении предельного возраста. ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт об увольнении по названному основанию с указанием конкретной даты - ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что он уволен из органов уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рапорт не реализован. Однако, поскольку приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, у ответчика отсутствовали какие-либо основания к отказу в удовлетворении рапорта истца.

Как указывалось выше, в силу ст. 58 Положения о службе увольнение по основанию, предусмотренному в пункте "б" статьи 58, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел. Какие-либо препятствия к увольнению истца ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе (рапорту от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с достижением предельного возраста отсутствовали. Законодательство не содержит запрета на увольнение сотрудника по его инициативе в период его временной нетрудоспособности. Поскольку истец достиг предельного возраста 55 лет ДД.ММ.ГГГГ и желал быть уволенным ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно предупредив об этом наймодателя письменным рапортом, ответчик обязан был удовлетворить его рапорт и уволить по п. «б» ст. 58 Положения о службе. Однако он этого не сделал, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании болезни истца изменил дату увольнения ФИО1 по пункту «д» статьи 58 Положения о службе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с болезнью истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок освобождения от службы №) ответчик был лишен возможности применить к нему дисциплинарное взыскание, при этом не имел оснований для отказа в удовлетворении своевременно поданного рапорта об увольнении по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ст. 58 Положения о службе, суд считает удовлетворить требования истца о признании незаконными названных приказов об увольнении в части указания основания увольнения, изменив формулировку увольнения с пункта «д» на пункт «б» статьи 58 Положения о службе. У суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований, не содержащих просьбу об изменении даты увольнения.

В соответствии с п.7, п.9 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ"О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. Сотрудникам, удостоенным в период прохождения службы в учреждениях и органах государственных наград (государственной награды) СССР или Российской Федерации либо почетного звания, размер единовременного пособия увеличивается на один оклад денежного содержания.

Поскольку согласно приказу начальника УФСИН России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ выплата единовременного пособия не производилась, судом данный приказ признан незаконным в части основания увольнения, которое изменено на пункт «б» статьи 58 Положения о службе, то содержание названного приказа в части невыплаты единовременного пособия также является незаконным, а требования истца о взыскании с УФСИН по Липецкой области единовременного пособия при увольнении подлежат удовлетворению. Размер названного пособия согласно справке ФКУЗ МСЧ № 48 от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 231 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным пункт 9 приказа начальника ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ФИО1 выговора.

Признать незаконными приказы начальника УФСИН России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения ФИО1 по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника, а также в части невыплаты единовременного пособия.

Считать ФИО1 уволенным по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, по достижении предельного возраста.

Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу ФИО1 выходное пособие в сумме 231 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года.