Приговор № 1-82/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-82/2025

УИД31RS0021-01-2025-000790-59 Дело №1-82/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой М.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Красова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество в Старооскольском городском округе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце мая 2024 года, около 12 часов, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения, с целью личного использования, без цели сбыта, имея умысел на незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества, договорился со своим братом ФИО4 №5 о приобретении у последнего черного (дымного) пороха.

Так, в период времени с 16 по 18 часов одного из дней в период с конца мая 2024 года по начало июня 2024 года, ФИО1, находясь по месту жительства, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая их наступления, без цели сбыта, незаконно приобрел у ФИО4 №5 упакованный в жестяную банку промышленно изготовленный черный (дымный) порох, относящийся к метательным взрывчатым веществам, а также двуствольное охотничье ружье 16 калибра, 6 патронов к нему (в возбуждении уголовного дела по факту приобретения и хранения ружья и патронов отказано), за 4000 рублей.

Незаконно приобретенное взрывчатое вещество, ФИО1 отнес в гараж, расположенный на территории его домовладения и хранил его до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками полиции, в установленном законом порядке, в ходе обыска, в период времени с 09 часов 33 минут до 11 часов 11 минут, было обнаружено и изъято незаконно приобретенное, и хранимое взрывчатое вещество.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что проживает в <адрес>. Разрешения на хранение оружия не имеет. В один из дней в конце мая 2024 года к нему в гости приехал его родной брат ФИО4 №5, проживающий в <адрес>, предложил купить охотничье ружье, патроны к нему и банку с порохом, которые остались у него от их умершего отца, так как ему нужны были деньги расплатиться с долгами. В память об отце, он решил купить у брата данные предметы за 4000 рублей, поскольку брат мог продать их посторонним лицам. Спустя несколько дней, точную дату не помнит, в период с 16 до 18 часов, к нему приехал брат ФИО4 №5 и привез мешок, в котором находилось двуствольное охотничье ружье 16 калибра, 6 патронов к нему и жестяная банка с порохом и занес в его дом. Купленные предметы он хранил до момента их изъятия сотрудниками полиции в своем гараже, где выкопал яму, в которую опустил металлический сейф, поместив в него ружье, патроны и банку с порохом.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра, обыска, заключением судебной экспертизы и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оперуполномоченный уголовного розыска ОП №2 УМВД России «Старооскольское» ФИО4 №3 пояснил, что по имевшейся оперативной информации, ФИО4 №5, проживающий по адресу: <адрес>, незаконно хранит оружие и взрывчатые вещества на территории своего домовладения. По оперативным сведениям ФИО4 №5 ранее сбыл ФИО7 и брату ФИО2 оружие и боеприпасы. С целью обнаружения и изъятия из незаконного оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие врио начальника УМВД России «Старооскольское» на проведение в отношении ФИО4 №5 и ФИО8 по месту регистрации и месту фактического проживания последних гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Проведение данных оперативно-розыскных мероприятий было поручено старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска ФИО4 №4 При проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, по месту жительства ФИО4 №5 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По месту жительства ФИО8 было обнаружено гладкоствольное охотничье одноствольное ружье. При проведении ОРМ также было установлено, что вышеуказанное ружье за вознаграждение в виде спиртосодержащей продукции ранее ФИО4 №5 незаконно сбыл ФИО7 По данному факту отделом дознания УМВД России «Старооскольское» в отношении ФИО4 №5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ.

Со слов ФИО4 №5 от умершего отца у него остались в пользовании гладкоствольные охотничьи ружья, патроны к ним и порох. ФИО4 №5 пояснил, что летом 2024 года одно охотничье гладкоствольное ружье, несколько патронов и банку с порохом, он продал своему брату ФИО1.

С целью обнаружения и изъятия оружия, патронов и пороха, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4 №5 было принято решение о проведении обыска у ФИО1 в <адрес>. Проведение обыска было поручено ему. Содействие в проведении обыска ему оказывали сотрудники полиции ФИО3 и ФИО17. Перед началом обыска ФИО2 был ознакомлен с постановлением суда о проведении обыска в его жилище. ФИО1 сообщил, что в тайнике в гараже, расположенном на территории его дома, он хранит охотничье двуствольное гладкоствольное ружье, патроны к нему и банку с порохом, которые приобрел у своего брата ФИО4 №5, и которые он готов добровольно выдать. ФИО2 в полу гаража раздвинул лопатой щебень, ключом открыл закопанный сейф и извлек из него в разобранном виде двуствольное охотничье ружье 16 калибра, жестяную банку, в которой находилось сыпучее вещество, внешне напоминающее порох, и стеклянную банку с патронами в количестве 6 штук. Изъятые предметы и вещества были упакованы и снабжены пояснительными записками. Каких-либо замечаний, заявлений и дополнений к протоколу ни у кого не поступило.

Показания старшего оперуполномоченного сотрудника ФИО4 №4 практически полностью согласуются с показаниями оперуполномоченного ФИО4 №3, который подтвердил, что перед началом проведения обыска в домовладении ФИО1, последний пояснил, что в своем гараже в тайнике он хранит охотничье двуствольное гладкоствольное ружье, патроны к нему и банку с порохом, которые приобрел у своего брата ФИО4 №5 и которые он готов добровольно выдать. Из тайника, в гараже, ФИО16 выдал вышеуказанные предметы и вещества. Протокол был подписан всеми участвующими лицами.

Сотрудники полиции ФИО4 №3 и ФИО9 дополнительно отметили, что Быковский сразу стал сотрудничать, не препятствовал обыску, рассказал, что хранит имеющееся у него оружие и порох, показал тайник в гараже, собственноручно его раскопал, то есть своим поведением и своими действиями значительно помог им в раскрытии и расследовании по данному уголовному делу.

ФИО4 №5 в судебном заседании показал, что совместно со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. Ранее по данному адресу также проживал его отец ФИО10, который умер в 2010 году. При жизни отец работал сторожем и имел несколько ружей, а также патроны к нему и порох. Законно ли отец владел данным ружьями, патронами и порохом он не знает. Данные предметы отец хранил в мешке в своей комнате под кроватью. После смерти отца, ружья, патроны и порох он хранил в память об отце, периодически доставал их и осматривал. Разрешения на хранение и ношение оружия не имел. В мешке находились два одноствольных охотничьих ружья, обрез двуствольного охотничьего ружья; двуствольное охотничье ружье 16 калибра; 6 патронов 16 калибра, жестяная банка с дымным порохом. У него есть родной брат ФИО1, который проживает в <адрес>. В один из дней конца мая 2024 года, точную дату он не помнит, он приехал в гости к своему брату и предложил купить двуствольное охотничье ружье, немного патронов к нему и банку с порохом, так как ему нужны были деньги. Брат согласился купить за 4000 рублей. Спустя несколько дней, в конце мая или начале июня 2024 года, он приехал снова домой к брату и занес ему домой мешок, в котором находилось вышеуказанное ружье двуствольное 16 калибра, 6 патронов к нему и жестяная банка с порохом. Брат осмотрев указанные предметы, передал ему 4000 рублей.

ФИО4 №1 пояснила, что совместно со своим супругом ФИО4 №5, детьми и свекровью проживают в <адрес>. Ранее с ними проживал и отец супруга. В 2010 году он умер. Что у отца было охотничье ружье, она увидела уже после его смерти, когда супруг доставал и чистил его.

ФИО4 №6 и ФИО4 №6 в судебном заседании подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении обыска в домовладении ФИО1, факт его согласия на обыск, разъяснения им и ФИО16 порядка проведения обыска, их права и обязанности и то, что последний по своей инициативе показал место тайника, собственноручно откопал сейф, в котором находились банка с порохом, банка с патронами и ружье. Характеризуют соседа ФИО1 только с положительной стороны, как добросовестного, порядочного, отзывчивого человека.

Показания свидетелей последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу и результатами оперативно-розыскной деятельности.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения, по адресу: Старооскольский <адрес> являющийся местом происшествия, в ходе которого Быковский показал место расположения тайника, составлена фототаблица (л.д.186-190).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в гараже по указанному адресу были обнаружены и изъяты жестяная банка с сыпучим веществом черного цвета (л.д. 52-65).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество черного цвета массой 287,5 грамм и 287,0 грамм является промышленно изготовленным черным (дымным) порохом и относится к метательным взрывчатым веществам. В ходе проведения исследования и экспертизы израсходовано 0,5 грамм и 0,5 грамм пороха (л.д. 76-77, 125-128).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрена жестяная банка с веществом черного цвета массой 286,5 грамм, являющимся промышленно изготовленным черным (дымным) порохом и относящимся к метательным взрывчатым веществам (л.д. 132-135), которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 136-137, 224).

Данное взрывчатое вещество направлено начальнику ОМОН Управления Росгвардии по Белгородской области для уничтожения (л.д. 224).

Приведенные выше доказательства, были проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они, по мнению суда последовательны, логичны, согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, научно-обоснованы и аргументированы, сделаны лицом, обладающим необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатого вещества.

Однако суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, квалифицирующий признак «незаконное ношение» взрывчатых веществ как излишне вмененное, поскольку в данном случае переноска взрывчатого вещества к месту хранения, от жилого дома до гаража, в пределах территории одного домовладения, охватывается квалифицирующим признаком «незаконное хранение».

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества.

По смыслу закона, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится, в том числе, порох.

О том, что изъятое при производстве обыска домовладения ФИО1 вещество является промышленно изготовленным черным (бездымным) порохом и относится к метательным взрывчатым веществам свидетельствует исследованное в судебном заседании заключение эксперта.

Быковский совершил преступление с прямым умыслом. Подсудимый желал незаконно владеть взрывчатым веществом, то есть хранить его. Он осознавал, что свободный оборот взрывчатых веществ запрещен, что он незаконно завладел и хранит порох, то есть метательное взрывчатое вещество, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества, желал их наступления и достиг наступления преступного результата.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.209), за медицинской помощью по профилю «психиатрия-наркология» и «психиатрия» не обращался (л.д. 217, 218), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 215), по месту регистрации жалоб в управляющую компанию <данные изъяты> на него не поступало (л.д. 135), по месту работы за добросовестный труд и длительную безупречную работу имеет поощрения в виде <данные изъяты> (л.д. 219-222).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, неизвестных следствию в полном объеме, указание о тайнике в котором он хранил порох, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями справедливости и соразмерности наказания, принимает во внимание положения ч.3 ст.60 УК РФ, и, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, тот факт, что преступление совершено против общественной безопасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы со штрафом, который является обязательным.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, сведения о личности и имущественном положении ФИО1, который трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, то есть наличие реальной возможности оплатить данный штраф.

В связи с отсутствием в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ему наказания за совершенное преступление подлежат применению правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что в результате применения части 1 статьи 62 УК РФ срок наказания который может быть назначен Быковскому по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, составляет ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд назначая наказание, не делает ссылку на ст.64 УК РФ.

Данных, относящихся к состоянию здоровья подсудимого, которые могли бы свидетельствовать о невозможности отбывать им лишение свободы, нет.

Поводов для освобождения Быковского от уголовной ответственности не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, изъятие взрывчатого вещества из незаконного оборота, сведения о личности подсудимого, который в целом является благополучным гражданином, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно его труд был оценен почетными грамотами и благодарностями, в содеянном искренне раскаивается, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ.

В целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: в течение всего периода испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; своевременно являться на регистрацию в контролирующий орган.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 в соответствие с ч.3 ст.73 УК РФ необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: жестяная банка с порохом массой 286,5 грамм (с учетом израсходованного на проведение экспертизы) – переданная на уничтожение в ОМОН Управления Росгвардии по Белгородской области, подлежит уничтожению.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Красову О.А. по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление им защиты осужденного на предварительном следствии в размере 6920 рублей в доход Федерального бюджета, а также процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Красову О.А. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в размере 5583 рубля в доход Федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено, он имеет определенный доход и был согласен оплатить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в определенное инспекцией время; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: жестяную банку с порохом массой 286,5 грамм, находящуюся в ОМОН Управления Росгвардии по Белгородской области (л.д.224) - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката Красова О.А. в сумме 5583 рубля за осуществление им защиты в суде и 6920 рублей на предварительном следствии.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Ю. Сёмин