Решение № 2-187/2026 2-187/2026(2-4113/2025;)~М-3429/2025 2-4113/2025 М-3429/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-187/2026

Дело №

УИД 92RS0№-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баяниной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО22, помощника прокурора Белоконной Я.А.,

при помощнике судьи Покровской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20, ФИО21 к ФИО19, ФИО1 с участием <адрес> о выселении из самовольной постройки,

установил:

ФИО20, ФИО21 обратились с иском к ФИО19, ФИО1 с требованиями о выселении из самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>-А.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 снести многоквартирный дом в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу и проверено судом апелляционной и кассационной инстанциями. Несмотря на вступление решения суда в законную силу ответчик до настоящего времени не исполнил имущественные требования, содержащиеся в резолютивной части решения суда.

При этом в настоящее время в указанном здании остаются зарегистрированными по месту жительства ответчики, что препятствует исполнению решения суда в принудительном порядке, более того ответчики были зарегистрированы в период действия обеспечительных мер в виде запрета УМВД по <адрес> осуществлять регистрацию по месту жительства лиц в жилом доме по адресу: <адрес>-<адрес> в рамках дела о выселении иных лиц из указанного самовольного здания.

Таким образом, проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан.

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен - ФИО1

Истцы ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО23, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО19, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Помощником прокурора <адрес> – ФИО24 дано заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № признан самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 снести многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение, решение суда оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН, на кадастровом учете находится жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 461,9 кв.м., правообладателями которого являются: ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 38 Кодекса).

Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 27 Кодекса). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан. В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, регулируемая статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, выводы судов и запрещение их опровержения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № № возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ окончено и возвращено взыскателю в связи с невозможностью совершить определенные действия.

ДД.ММ.ГГГГ повторно, на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-№.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 в отдел судебных приставов по <адрес> поступило заявление вх.№ о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что заявитель зарегистрирована по спорному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено и возвращено взыскателю в связи с невозможностью совершить определенные действия.

Таким образом, проживание зарегистрированных граждан в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан.

В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст. 3 ч.1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч.8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции», ч.2 ст.13 ГПК РФ ответчик должен незамедлительно в день вступления решения суда в законную силу исполнить его.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>-<адрес>, зарегистрированы: ФИО19, ФИО1

Решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО20, ФИО21 к ФИО1, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, ФИО13, несовершеннолетней ФИО14 в лице законных представителей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД по <адрес>, Департамент образования и науки <адрес> с участием <адрес> о выселении из самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.

ФИО1 выселен из спорного объекта недвижимости.

Таким образом, требования о выселении в отношении ФИО1 рассмотрены судом, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ жилищным законодательством предусмотрено, что выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 9112, 103, 133 названного кодекса).

На основании изложенного, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прихожу к выводу о наличии оснований для выселения ответчика из занимаемого жилого дома, подлежащего сносу, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим силу преюдиции для разрешения настоящего спора, установлена незаконность возведения спорного дома, который представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, возведен при отсутствии на то разрешения уполномоченного органа, с нарушением градостроительных норм и правил. Таким образом, ввиду признания дома самовольной постройкой, подлежащей сносу, ответчик утратил право пользования спорным домом.

Принимая во внимание, что помещение подлежит сносу, ответчик не желают исполнять решение суда о сносе жилого дома, не выселяется из него в добровольном порядке, прихожу к выводу о выселении ответчика ФИО19 из занимаемого самовольно возведенного жилого дома, создающего угрозу жизни и безопасности.

Разрешая требования истцов о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 названного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание такой неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, не предусмотрено.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, оценивая все имеющиеся в распоряжении суда материалы, указывающие на полноту правоотношений между сторонами, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации с ФИО19 в порядке ст. 308.3 ГК РФ являются обоснованными, а потому суд считает целесообразным определить размер неустойки в размере 400 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в пользу истцов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

исковые требования ФИО20, ФИО21 к ФИО19, ФИО1 с участием <адрес> о выселении из самовольной постройки – удовлетворить частично.

Выселить ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) из самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в равных долях судебную неустойку в размере 400 руб. в день со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО20, ФИО21, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Баянина