Приговор № 1-339/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-339/2023

УИД- 61RS0008-01-2023-003363-07 №1-339/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Казачек Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Кочергиной А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Царегородцевой Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на территории <адрес> по проезжей части <адрес>, следовал со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Приближаясь к пересечению <адрес>, расположенному у здания № дорожное движение на котором регулируется светофором, водитель ФИО1 на зеленый сигнал светофора, двигаясь по крайней левой полосе, выехал на перекресток, где остановился, далее, со скоростью примерно 30 км/ч приступил к осуществлению маневра поворота налево на переулок <адрес><адрес> и при этом проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно которым: п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.13.4 «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев»), имея возможность обнаружить следовавший во встречном ему направлении со стороны переулка Гарнизонный <адрес>, по своей стороне проезжей части, а именно по средней полосе части дороги <адрес>, автомобиль марки «Lada Priora 217030» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Потерпевший №1, имеющего преимущественное право на движение, водитель ФИО1 никаких своевременных и должных мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял и, не уступив дорогу автомобилю марки «Lada Priora 217030» государственный регистрационный знак № регион, выехал на встречную сторону движения, тем самым создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию. В созданной водителем ФИО1 опасной дорожной обстановке водитель Потерпевший №1, обнаружив выехавший на его полосу движения автомобиль марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, который перекрывал его полосу движения, применил экстренное торможение, однако не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего, произошло столкновение автомобиля марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Lada Priora 217030» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны и множественных ссадин в затылочной области (количество ссадин не указано), закрытая травма грудной клетки в виде: повреждения ткани левого легкого, гемопневмоторакса слева, переломов 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го и 8-го ребер слева, ушиба левого легкого, подкожной и межмышечной эмфиземы грудной клетки слева, множественных ссадин на левой половине грудной клетки, перелома тела левой лопатки в совокупности являются опасными для жизни повреждениями и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления не признал, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в субботу, примерно в 7 часов 30 минут он вез его бывшую девушку на работу. Погода была ясной, дорожное покрытие сухое, дорога была разгружена, пробок не было. Он двигался на автомобиле Хендэ Акцент госномер № регион, в машине все были пристегнуты, он был трезв. Он проехал на зеленый сигнал светофора до середины перекрестка в левом ряду, предназначенном для поворота. Поскольку ехали автомобили, он не мог закончить маневр поворота на зеленый сигнал светофора. Затем сначала загорелся желтый сигнал, после этого красный. Когда загорелся красный сигнал светофора он убедился, что одна машина остановилась на стоп-линии, и только после этого стал заканчивать маневр. Убедившись, что никого нет, он стал поворачивать и в этот момент на большой скорости в него въехал автомобиль. Удар был нанесен в фару и не в двери. У него сработала подушка безопасности, кроме того он был пристегнут, поэтому не пострадал. А потерпевший переломы по всему телу, поскольку не был пристегнут. Когда он подошел к инспектору ДПС, первое, что он ему сказал: «почету ты проехал на красный?» на что он ответил ему, что заканчивал маневр. Инспектор сказал, чтобы он шел и договаривался с потерпевшим. Также на место ДТП приехала девушка потерпевшего, которая предлагала, чтобы его сделали виновным в совершении ДТП, а деньги, полученные от страхового возмещения предлагала поделить. Он от ее предложения отказался. После ДТП он длительное время находился на больничном, поскольку получил сотрясение мозга. На месте ДТП его вытащили из машины, осмотрели, но от госпитализации он отказался. Уже из дома он вызвал скорую, поскольку плохо себя чувствовал. Вину он не признавал на всем протяжении расследования, поскольку правила дорожного движения не нарушал. Автомобиль потерпевшего он увидел только когда тот в него врезался. В этот момент он посмотрел по сторонам, на светофоре во встречном направлении стояла одна машина. Кроме того, свидетели стороны обвинения на месте происшествия не были, там находились пожилые люди. Он считает, что они заинтересованы и оговаривают его. В момент ДТП на перекрестке были другие автомобиле, но не тот, в котором якобы находились свидетели. У Потерпевший №1 в момент, когда он проезжал перекресток, также горел красный сигнал светофора, только потерпевший ехал на запрещающий сигнал светофора, а он уже находился на перекрестке и завершал маневр. Ему известно, что при повороте он должен предоставлять преимущество автомобилям, движущимся во встречном направлении прямо, либо поворачивающим вправо, однако тот перекресток был оборудован светофором. Также подсудимый сообщил сведения о составе семьи, роде деятельности, иные характеризующие личность сведения.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении подробно описанного выше преступления при изложенных обстоятельствах, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в субботу, рано утром он ехал на работу, дорога была пустой, машин было мало, было сухо, погода солнечная. Он двигался на автомобиле ВАЗ 2170 серого цвета, государственный номер №, который находился в исправном состоянии. Он двигался по <адрес> со стороны мкр.Левенцовского в сторону <адрес>, по правой полосе, в среднем ряду. Всего в данном направлении три полосы движения. В соседних с ним полосах автомобилей не было. Когда он подъезжал к перекрестку, горел красный сигнал светофора, поэтому он катился. Когда он находился примерно в 50 метрах до светофора, загорелся зеленый сигнал, и он продолжил движение. На перекрестке он увидел автомобиль Хендэ Акцент серого цвета, который поворачивал налево, остановился на долю секунды и продолжил движение. Он предпринял экстренное торможение, начал уходить в сторону, надеялся на то, что автомобиль остановится, но произошел удар. Повреждения автомобиля и на его теле были с левой стороны. Он видел, как автомобиль ФИО1 подъезжал к светофору, он считал, что тот остановился, но он продолжил движение. После удара он очнулся уже на газоне. В автомобиле он находился один, был пристегнут ремнем безопасности. У него имеется водительское удостоверение категории «В». На момент столкновения как он считает, двигался со скоростью 60-70 км/ч, это с учетом того, что успел разогнаться. Перед столкновение он помнит, что в автомобиле Акцент сидели парень и девушка, кто сидел за рулем он не помнит, ему показалось, что девушка. Когда он пришел в себя, рядом находились люди, которые оказывали ему помощь, он попросил у них телефон позвонить. Они же вызвали ему скорую помощь. После сотрудники скорой помощи доставили его в больницу, сделали рентген, сказали, что у него сломано 9 ребер, в дальнейшем также выяснилось, что у него сломана лопатка, повреждения на двух позвонках, пробито легкое, сотрясение головного мозга. В больнице он находился 10-14 дней, затем заболел ковидом и был переведен в другую больницу, где провел еще 2 недели. Перечисленные в обвинительном заключении телесные повреждения соответствуют действительности и были получены им именно в результате данного ДТП. ФИО1 за период лечения помощь ему не оказывал, не связывался с ним, извинения до настоящего времени не принес. Какие либо меры, направленные на возмещение материального либо морального вреда им не принимались. ФИО1 на месте ДТП он также не видел, когда пришел в себя на газоне, видел, что вокруг Хендэ Акцент бегала девушка, которая кричала, что он проехал на красный.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 Из его показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был свидетелем ДТП в <адрес>. Так, летом, в субботу утром он ехал на работу, бил пассажиром автомобиля. Они ехали в сторону <адрес>, автомобиль в котором они ехали, остановился на светофоре. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они тронулись и начали проезжать перекресток. Как производил поворот автомобиль Хендэ акцент, он не видел. Они поехали, а также поехал соседний ряд и сразу же произошло ДТП. Произошло столкновение двух автомобилей Лада приора и Хендэ акцент. Хендэ акцент стоял на разворот, второй автомобиль двигался по противоположной стороне, у него также горел зеленый сигнал светофора. Как он считает скорость автомобилей была около 30 км/ч. Когда они подъехали к месту аварии, ему показалось, что за рулем была девушка. Когда они стояли на красный сигнал светофора, они находились в правом ряду, а Хендэ акцент в крайнем левом в полосе для разворота, но он не рассматривал, кто находился в машине, уже потом они подъехали на месте ДТП, чтобы помочь. Когда они подъехали, увидели хендэ акцент и приору, расположенную боком. Водитель приоры был на улице, сидел, он не мог подняться. Ему не известно, как он выбрался из автомобиля, поскольку, когда они развернулись и подъехали, он уже находился на улице. Также на место ДТП приехала скорая помощь, кто ее вызвал ему не известно. Автомобили имели повреждения, в хендэ акцент были повреждения спереди, у лады приоры поврежден бок со стороны водителя. На месте ДТП они находились, пока не уехала скорая помощь.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году летом, примерно в 7 – 7.30 утра они ехали на работу в <адрес>. Они остановились на <адрес>, на перекрестке с <адрес>. За рулем был он, Свидетель №1 сидел сзади. Он обратил внимание, что автобус стал слишком близко к нему. Когда они начали трогаться, примерно на середине перекрестка услышали хлопок, в связи с чем он повернулся посмотреть, возможно это его автобус зацепил и его пассажиры сказали ему: «смотри там авария». Они проехали дальше, развернулисьи подъехали к месту ДТП. Его пассажиры подошли к Потерпевший №1, а он подошел к автомобилю. Там стоял мужчина, который спросил, есть ли у него ключ для того, чтобы отключить аккумулятор. Он помог отключить аккумулятор на автомобиле Потерпевший №1 лада приора. Потом вызвали скорую помощь. Столкновение произошло с автомобилем Хендэ акцент. Когда он стоял на светофоре, внимание на автомобили участников ДТП он не обратил, как и не видел затем сам момент ДТП. Когда они развернулись и подъехали, увидели на газоне возле <адрес> приору, а также развернутый на дороге Хендэ акцент. Когда они подошли к нему, увидели, что мужчина сидел на пассажирском сидении, за рулем никого не было, вокруг машины ходила девушка, она была в панике. На Потерпевший №1, он видел ссадины и царапины. Где находился автомобиль хендэ акцент, когда он стоял на красный сигнал светофора он не видел, поскольку его внимание было сосредоточено на автобусе, который близко к нему подъехал. Хлопок от столкновения автомобиле он услышал, когда он поехал на зеленый сигнал светофора и находился на середине перекрестка.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части <адрес> в <адрес> в районе <адрес><адрес> указаны погодные и дорожные условия, следовая обстановка, расположение транспортных средств, наличие следов происшествия, признаки направления движения транспорта, с приложением схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой схематически отражен участок проезжей части <адрес> в <адрес> в районе <адрес><адрес> схематически отражена следовая обстановка места происшествия, указано направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, а также конечное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части, ширина проезжей части, дорожная разметка и знаки (т.1 л.д. 6-24).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны и множественных ссадин в затылочной области (количество ссадин не указано), закрытая травма грудной клетки в виде: повреждения ткани левого легкого, гемопневмоторакса слева, переломов 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го и 8-го ребер слева, ушиба левого легкого, подкожной и межмышечной эмфиземы грудной клетки слева, множественных ссадин на левой половине грудной клетки, перелома тела левой лопатки в совокупности являются опасными для жизни повреждениями и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.107-112).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся местом совершения ФИО2 вышеописанного преступления (т.1 л.д. 147-151).

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № согласно которому в целях обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Хендай Акцент должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ. При заданных условиях водитель автомобиля Хендай Акцент объективно имел возможность предупредить данное происшествие путем выполнения требованиями п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Хендай Акцент в данном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП. В рассматриваемом событии водителю автомобиль марки Лада Приора надлежало действовать в соответствии с требованиями п.10.1(2) Правил дорожного движения РФ. В условиях данного происшествия, согласно представленным исходным данным водитель автомобиля Лада Приора не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем. В действиях водителя Лада Приора в рассматриваемом событии нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. Тормозной путь автомобиль Лада приора, при скорости 60 км/ч в дорожных условиях места происшествия, при скорости 60 км/ч, составлял 23.6м. Скорость движения автомобиля Лада Приора в данных дорожных условиях, составляла более 38 км/ч. (т.1 л.д. 176-180).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «Б»/4 по <адрес> в <адрес>, на которых зафиксирована дорожная обстановка и транспортные средства участников ДТП (т.1 л.д. 209-220).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.46-48), оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ. Из показаний свидетеля следует, что он работает инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, примерно в 08 часов 52 минуты по каналу 02 поступила телефонограмма о доставлении в БСМП-2 с телесными повреждениями Потерпевший №1 Прибыв на место ДТП, в районе <адрес> по <адрес> на проезжей части, а также за проезжей частью, были автомобили участников ДТП «Хендэ Акцент» госномер № регион, которым управлял ФИО2 и «Лада Приора» госномер № которым управлял Потерпевший №1 ФИО2 пояснил, что произошло ДТП, он ехал по крайней левой полосе <адрес> в направлении пер.Гарнизонный от <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, начал совершать маневр поворота налево в пер. Оружейный, в этот момент по встречному направлению ехала «Лада Приора», в связи с чем произошло ДТП. С 09 часов 25 минут по 10 часов 25 минут он составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Участие при этом принимал ФИО2, поскольку второго водителя Потерпевший №1 госпитализировали до их приезда. Проезжая часть в месте ДТП горизонтальная, покрытие асфальт, покрытие сухое. Обстановка и расположение автомобилей на месте ДТП отражено в схеме ДТП. Осмотр им производился ДД.ММ.ГГГГ, однако он допустил ошибку, указав дату составления, как ДД.ММ.ГГГГ. на самом деле протокол составлялся ДД.ММ.ГГГГ. Также им неверно указано время составления схемы ДТП, которую он начал составлять в 09 часов 30 минут, а не в 8 часов 30 минут, как указал ошибочно. На месте ДТП он сфотографировал автомобили, фотографии в распечатанном виде он приложил к административному материалу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, сведения о состоянии его здоровья, иные характеризующие личность сведения, гражданским иск потерпевшего Потерпевший №1 с приложениями.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила следующее. В день ДТП они с ФИО1 ехали по <адрес> в 8 часов утра в сторону <адрес> около <адрес>. Они выехали на зеленый сигнал светофора до середины перекрестка. Поскольку с правой стороны ехала машина, ФИО2 остановился, чтобы пропустить ее. Загорелся красный сигнал светофора, ФИО2 начал завершать маневр, начал ехать, видя машину издалека. Так как горел красный сигнал светофора, машина, которая ехала, должна была остановится. ФИО1 поехал и в них врезался автомобиль. Выехав на зеленый сигнал светофора, ФИО1 должен был либо дождаться, когда не будет машин, либо красного сигнала светофора и завершить маневр. Он дождался красного сигнала потому как по <адрес> ехала машина в сторону <адрес>, и уже только после этого стал завершать маневр. То есть автомобиль, который в них врезался, двигался на красный сигнал светофора. За рулем находился именно ФИО1, они были пристегнуты ремнями безопасности, именно поэтому и сработали подушки безопасности. Кроме них с ФИО1 в автомобиле никого не было. По ее мнению, что автомобиль под управлением потерпевшего двигался также с превышением разрешенной в городских условиях скоростью. В связи с ДТП она вылетела из автомобиля на дорогу, а ФИО1 оказался на ее сидении (переднем пассажирском). Повреждения у потерпевшего она не видела, стала осматривать свой автомобиль. Потерпевшего увезли на скорой помощи, им с ФИО1 также предлагала проехать в больницу, но они остались на месте ДТП, пока не увезли оба автомобиля. На момент ДТП она была сожительницей ФИО1, но этот факт не влияет на правдивость ее показаний.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре в обоснование его вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении подробно описанного в описательной части приговора преступления.

Так, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 8 часов утра на <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей Лада приора под его управлением и Хендэ акцент, под управлением ФИО2 Оба они двигались на разрешающий сигнал светофора на перекрестке с <адрес>, однако ФИО2, осуществляя поворот налево, не предоставил ему преимущество и не пропустил. В результате произошедшего ДТП им был получен комплекс телесных повреждений, в связи с чем он длительное время находился в больнице, нуждается в реабилитации.

Свидетель Свидетель №1 показал, что двигаясь в качестве пассажира на автомобиле под управлением Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время, они остановились на красный сигнал светофора, рядом с ними в левом ряду, предназначенном для поворота, находился хендэ акцент. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, они поехали, и в момент нахождения их автомобиля на середине перекрестка они услышали звук произошедшего ДТП.

Аналогичные сведения сообщил и свидетель Свидетель №2 Хотя он и не видел сам момент ДТП, пояснил, что начал он движение на разрешающий сигнал светофора, а звук столкновения автомобилей он услышал, когда его автомобиль находился на середине перекрестка.

Обстоятельства, зафиксированные на месте произошедшего ДТП пояснил и свидетель Свидетель №3, который, будучи сотрудником ДПС, прибыл для оформления произошедшего ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и Потерпевший №1

Также вину подсудимого подтверждают и подробно исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, которыми установлено место совершения ФИО1 вышеописанного преступления, заключение эксперта № от <адрес>., согласно которому полученные в результате ДТП повреждения Потерпевший №1 квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Согласно выводам эксперта в заключении от <адрес>. №, №, в целях обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Хендай Акцент должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ. При заданных условиях водитель автомобиля Хендай Акцент объективно имел возможность предупредить данное происшествие путем выполнения требованиями п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Хендай Акцент в данном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

При этом вопреки позиции стороны защиты, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в данном экспертом заключении. Суд не усматривает противоречий в заключении эксперта, влекущих сомнения в виновности подсудимого.

То обстоятельство, что экспертом не дан ответ на вопрос № о скорости следования транспортных средств, участвующих в ДТП, перед столкновением с учетом величины их разброса и разброса частей от них, не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО1 Эксперт в заключении указал по какой причине не смог дать ответ на данный вопрос, исходя из обстоятельств данного уголовного дела. Кроме того, с учетом того, что в действиях ФИО1 экспертным исследованием в данных обстоятельствах ДТП установлено несоответствие правилам дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП, при наличии у него возможности предотвращения ДТП путем выполнения требований ПДД, а также установлено отсутствие технической возможности Потерпевший №1 управлявшего автомобилем лада приора, предотвратить столкновение автомобилей, отсутствие ответа на данный вопрос не влияет на факт доказанности вины подсудимого в совершении описанного выше преступления.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления при изложенных обстоятельствах в полной мере подтверждается приведенными и проанализированными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, влекущих сомнения суда в виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о невиновности, о выполнении им требований ПДД РФ, и нарушении ПДД со стороны потерпевшего Потерпевший №1, что и привело к ДТП, поскольку они опровергнуты совокупностью изложенных выше в приговоре доказательств, считает их избранной подсудимым позицией защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Также критически суд оценивает показания свидетеля стороны защиты ФИО7, поскольку ее показания противоречат изложенным выше доказательствам. Кроме того, суд учитывает, что на момент ДТП она состояла с подсудимым ФИО1 в близких отношениях, являлась его сожительницей. По мнению суда, такие показания ФИО7 даны с целью помочь подсудимому ФИО1

Кроме того, показания свидетеля ФИО7 и подсудимого ФИО1 противоречивы. Так, ФИО7 указывает, что ФИО1 не мог повернуть на разрешающий сигнал светофора, так как навстречу ему ехали автомобили, однако в дальнейшем она поясняет, что на пустой утренней дороге ФИО1 и Потерпевший №1 не смогли разъехаться.

Доводы и подсудимого и свидетеля ФИО3 о том, что такие повреждения получены Потерпевший №1 в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности, суд также считает неубедительными, поскольку данные суждения являются субъективными мнениями потерпевшего и свидетеля, как и их пояснения о скорости движения автомобиля под управлением потерпевшего, кроме того, причиной ДТП, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, является именно несоответствие действий ФИО1 п.1.5, 13.4 правил дорожного движения, при выполнении которых он мог предотвратить ДТП.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимого, не имеется, все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом того, что подсудимый не состоит на профилактическом учете врачей психиатра и нарколога, социализирован, а также его поведения в судебных заседаниях, вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и тот факт, что совершая вышеописанное преступление он допустил преступное легкомыслие, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на их предотвращение.

С учетом вышеизложенного, полного и всестороннего анализа и оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: совершение преступления впервые, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного троих малолетних детей, состояние его здоровья (наличие у него ряда заболеваний).

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, женат, характеризуется исключительно положительно, проживает в семье, официально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Кроме того, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, наступивших в результате данного преступления последствий, а также личности подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений о том, что настоящая работа ФИО1 (в должности животновода) связана с управлением транспортными средствами и эксплуатация и управление транспортными средствами является единственным источником получения подсудимым дохода, суду не представлено.

В качестве меры пресечения ФИО1 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500000 рублей, а также взыскании с подсудимого понесенных расходов на уплату услуг представителя – адвоката ФИО5 в сумме 100000 рублей.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что не признает требования потерпевшего, поскольку он правила дорожного движения не нарушал, преступление не совершал, а заявление потерпевши гражданского иска считает способом оказания на него давления, в связи с чем у него даже ухудшилось самочувствие.

Рассматривая указанный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приведенная норма материального права содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда. Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, суд учитывает характер и тяжесть причиненных ему по вине ФИО1 телесных повреждений, квалифицируемых, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, их количество, его возраст, предполагающий активный образ жизни. Тот факт, что Потерпевший №1 в связи с полученными по вине ФИО1 повреждениями испытал физические и нравственные страдания не вызывает у суда сомнений.

Также судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, совершившего преступление по неосторожности, его материальное положение, наличие у него постоянного места работы, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также трудоспособный возраст подсудимого, позволяющий получить доход для осуществления выплат в счет компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда должен составлять 500 000 рублей.

Также по данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО5

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам по делу относятся в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных суду доказательств, потерпевшим Потерпевший №1 было выплачено в счет адвокатского образования вознаграждение в общей сумме 100000 рублей за оказание ему юридической помощи по данному уголовному делу на основании соглашения с адвокатом ФИО5

Указанные, понесенные потерпевшим расходы, по мнению суда, являются обоснованными, соответствующими сложности настоящего уголовного дела, документально подтверждены.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает необходимым удовлетворить требование потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Вещественное доказательство по делу – оптический DVD-R диск с фотографиями ДТП, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Ростов-на-Дону, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО5 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу – оптический DVD-R диск с фотографиями ДТП, хранящийся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов