Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-760/2017;) ~ М-786/2017 2-760/2017 М-786/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2018г. г.Дербент

Дербентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Э.А.

при секретаре Дибировой Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Дербенте гражданское дело

по иску ТУ Росимущества в Республике Дагестан к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недей-ствительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Республике Дагестан обратился в Дербентский районный суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 15 июня 2017г. за №3/17 и применения последствия недей-ствительности (ничтожности) договора в виде возврата земельного участка, мотивируя тем, что ТУ Росимущества в Республике Дагестан на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.05.2016г. №1 и распоряжения от 01.12.2016г. №528-р был заключен до-говор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7725кв.м. на побережье Каспийского моря, в Дербентском районе РД.

Долгосрочный договор аренды от 15 июля 2017г. №3/17 согласно све-дениям из публичной кадастровой карты зарегистрирован в Росреестре по РД за №05:07:000113:222-05/001/2017-2.

04.07.2017г. в адрес ТУ Росимущества в РД прокуратурой РД направ-лено представление об устранении нарушений земельного законода-тельства при предоставлении вышеуказанного земельного участка, в котором указано, что при заключении договора аренды ТУ Росимущества в РД не приняты во внимание, что на территории арендуемого земельного участка расположена зеленая зона, огороженная капитальным каменным забором с металлическими воротами, которая используется членами садо-водческого товарищества более 10 лет, то есть, обременена на момент предоставления правами третьих лиц.

Так же на арендованном земельном участке располагаются два очист-ных сооружения (шамбо) и опоры действующей линии электропередачи, установленные членами садоводческого товарищества с целью благоус-тройства зоны отдыха и купания.

При таких обстоятельствах передача имущества (земельного участка) осуществлена без учета интересов третьих лиц и передаваемый арен-датору земельный участок не соответствует условиям договора и назначению имущества.

Кроме того, предоставление указанного земельного участка для размещения объектов туристко-рекреационного назначения в определен-ных договором границах ограничивает права неопределенного круга лиц и создает препятствие для их свободного доступа к береговой полосе водного объекта общего пользования, так как границы арендуемого земельного участка вплотную примыкают к существующим капитальным строениям.

Пунктом 8 ст.28 Федерального закона Российской Федерации «О при-ватизации государственного и муниципального имущества» запрещено отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования. В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Предоставленный в аренду земельный участок является территорией общего пользования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постанов-лении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

ТУ Росимущество в Республике Дагестан, на основании протеста про-куратуры РД было направлено арендатору земельного участка ФИО1 досудебное уведомление от 03-1631 от 17.07.2017г. о расторжении договора аренды, которое ответчик оставил без реагирования.

В связи с изложенным просят признать недействительным (ничтож-ным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером № за №3/17 от 15 июня 2017г. и применить последствия недействительности (ничтожности) договора в виде возврата его ТУ Рос-имущества в РД в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ханмаго-медов Н.С. исковые требования поддержал, однако пояснил, что устройство членами садового товарищества на территории общего пользования, в частности в береговой зоне, шамбо-очистных сооружений, куда стекают все нечистоты, категорически запрещено, поскольку нечистоты попадают в море. Каких-либо разрешений у данных лиц нет. По данному факту им будет сделано соответствующее обращение в природоохранную прокуратуру РД.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что оспариваемый договор аренды земельного участка, расположенного на побережье Каспийского моря, был заключен по результатам торгов, в ходе которых не было допуще-но каких-либо нарушений закона.

Земельный участок расположен на побережье Каспийского моря, а не зеленой зоны, которыми являются территории, выделенные за пределами городской черты и поселков, занятые лесами, лесопарковыми защитными поясами, которые выполняют средозащитные, санитарно-гигиенические, рекреационно-оздоровительные, природоохранительные функции.

Доказательства отнесения спорного земельного участка к территории зеле-ных зон истцом не представлено. Высаженные одним из членов садового то-варищества за пределами своего земельного участка, перед своей дачей кустарники никак не могут считаться зеленой зоной.

Утверждения истца о наличии на земельном участке линий электропередач и очистных сооружений ничем не подтверждено, не представлены разреши-тельные документы.

Собственником земельного участка является Рочссийская Федерация, кате-гория-земли особо охраняемых природных территорий с видом разрешен-ного использования для туристко-рекреационной деятельности и не является землями общего пользования.

В силу закона истец не наделен правом на предъявление иска в суд в за-щиту интересов неопределенного круга лиц.

Спорный земельный участок передан ответчику в аренду, но не предос-тавлен в собственность, поэтому основанием для расторжения договора арен-ды не может служить запрет на его приватизацию.

Договор аренды заключен по результатам публичных торгов, которые могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о приз-нании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, уста-новленным для признания недействительными оспоримых сделок. Требова-ний о признании торгов недействительными истцом не заявлено Данная сделка является оспоримой, а не ничтожной. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.

Какие-либо основания для расторжения договора аренды земельного уча-стка отсутствуют.

Представитель садового товарищества «Здоровье» по доверенности Мих-ралиев Н.А. иск признал обоснованным и подлежащим удовлетворению и по-яснил, что передача в аренду спорного земельного участка не должна была иметь место, поскольку в результате этого члены садового товарищества, проживающие напротив переданного ответчику в аренду земельного участка, лишены будут свободного доступа к морю и береговой полосе-пляжу. Кроме того, один из членов садового товарищества на небольшой части этого уча-стка, перед своим земельным участком высадил зеленые насаждения и поста-вил дополнительные ворота; двое из них установили перед своими земель-ными участками шамбо (самодельное очистное сооружение), куда уходят все нечистоты.

Одновременно он пояснил, что спорный земельный участок и земельные участки членов садоводческого товарищества «Здоровье» между собой не накладываются.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекра-щается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст.452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора.

Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земель-ного участка, находящегося в государственной или муниципальной соб-ственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Часть 8 ст.27 Земельного кодекса РФ запрещает приватизацию зе-мельных участков в пределах береговой полосы.

Согласно ч.4 ст.39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земель-ного участка, находящегося в государственной или муниципальной собст-венности и расположенного в границах береговой полосы водного объ-екта общего пользования, заключается при условии обеспечения свобод-ного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его бере-говой полосе.

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульва-рами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 ГК РФ, п.12 ст.1 Градостро-ительного кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, нахо-дящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и положений статьи 262 ГК, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым.

Из договора аренды земельного участка от 15 июня 2017г. №3/17 следует, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.05.2017г. и распоряжения от 01.12.2016г. №528-р ТУ Рос-имущества в РД передал ответчику ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7725,0кв.м. по адре-су: <адрес> в аренду сроком на 49лет для туристко-рекреационной деятельности.

Долгосрочный договор аренды от 15 июля 2017г. №3/17 согласно све-дениям из публичной кадастровой карты зарегистрирован в Росреестре по РД за №05:07:000113:222-05/001/2017-2.

Доводы истца, что на части территории спорного земельного участка расположена зона зеленых насаждений общего пользования, следова-тельно предназначенная для организации массового отдыха населения, а также для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окру-жающей среды, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Факт самовольной установки одним из членов садоводческого товари-щества за пределами своего земельного участка каменного забора, метал-лических ворот, т.е. самовольного, без соответствующих правоустанавли-вающих документов, занятия земельного участка, а также самовольная установка в береговой зоне некоторыми членами товарищества «Здо-ровье» 2-х очистных сооружений (шамбо), что является грубым наруше-нием законодательства РФ, регулирующих деятельность в водоохраной зоне и защитной прибрежной полосе, истец не может использовать как основание для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

Часть 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещает приватизацию зе-мельных участков в пределах береговой полосы.

Между тем, из приложенного к иску договора следует, что спорный земельный участок передан истцом ответчику не в собственность, а в аренду.

Доводы истца о создании препятствий для свободного доступа к береговой зоне также не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ссылка истца на невозможность заключения договора аренды земель-ного участка общего пользования, к которому относится и береговая полоса, противоречит ч.4 ст.39.8 Земельного кодекса РФ предусматрива-ющего заключение такого договора при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016г. №306-ЭС16-15938 по №А65-18989/2015).

Таким образом, основания для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ТУ Росимущества в Республике Дагестан к ФИО1 о признании недействительным (ничто-жным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 15 июня 2017г. за №3/17 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхов-ный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный в течение месяца со дня принятия решения суда.

Пред-щий:

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате