Решение № 2-153/2025 2-153/2025~М-70/2025 М-70/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-153/2025

Дело №2-153/2025

УИД24RS0021-01-2025-000140-50


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третьи лица АО «Боровицкое страховое общество», АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Нитка Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с уточнениями (л.д.196), принятыми определением суда от 11.06.2025 года. Просит взыскать материальный ущерб в размере 221720 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы 9000 рублей, юридические услуги по составлению искового заявления 7500 рублей и госпошлину 11436 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в г.Иланском Красноярского края Нитка Т.В., управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушила п.9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г/5М № под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Страховая компания «Боровицкое страховое общество», застраховавшая гражданскую ответственности ФИО1 по договору ОСАГО, в соответствии с Методикой Центробанка РФ, с учетом износа, оценило восстановительный ремонт в 142500 рублей, которые были выплачены истице.

Однако, указанной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ПЦСЭ» восстановительный ремонт автомобиля по Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года оценен в 364220 рублей. Таким образом, не возмещен материальный ущерб в размере 221720 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 и представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.7), исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенное. Суду пояснила, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД. Автомобилю истца причинены повреждения. Произведенное страховой компанией возмещение материального ущерба по договору ОСАГО не позволяет в полном объеме выполнить восстановительный ремонт автомобиля, поскольку расчет производился по методике Центробанка РФ, что не соответствует рыночным ценам, а также с учетом износа.

Ответчик Нитка Т.В. и ее представитель ФИО5, действующий по устному соглашению, исковые требования не признали. Суду пояснили, что вину ответчика в произошедшем ДТП не оспаривают. С заключением судебной экспертизы согласны. Полагают, что при наличии страхования действующее законодательство предусматривает возможность предъявления исковых требований непосредственно к виновнику ДТП только если причиненный потерпевшему ущерб превышает предельный размер страхового возмещения, либо при наличии соглашения между потерпевшим и страховщиком о размере возмещения без проведения оценки. В данном случае, учитывая отсутствие соглашения истица со страховщиком, а также учитывая, что установленный судебной экспертизой размер материального ущерба не превышает 400000 рублей, то требования о возмещении ущерба надлежит адресовать страховщику. Нитка Т.В. является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно условиям, определенным ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Нитка Т.В. и автомобиля <данные изъяты> г/5М № под управлением ФИО3 подтверждается материалом дела по факту ДТП №, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП и объяснениями участников происшествия.

Установлено, что водитель Нитка Т.В., в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данное нарушение повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/5М №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нитка Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере2250 рублей (л.д.57-58).

Таким образом, суд считает установленным, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Нитка Т.В. требований ПДД, нарушений со стороны ФИО3, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не выявлено.

Согласно справки о ДТП автомобилю <данные изъяты> г/5М № причинены повреждения: лакокрасочного покрытия переднего бампера, переднего левого крыла, левого повторителя поворота, передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, лакокрасочного покрытия заднего бампера, возможны скрытые дефекты (л.д.58).

Согласно свидетельства о регистрации ТС, а также карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> г/5М №, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 (л.д.28, 195).

Транспортное средство Toyota Ipsum г/н № принадлежит на праве собственности, в т.ч. на дату ДТП Нитка Т.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.194).

Согласно Полиса страхования «Авто плюс», заключенного ФИО1 со страховщиком АО «Боровицкое страховое общество», срок действия полиса с 12.10.2024 года по 11.10.2025 года.. Страховым случает по настоящему полису является повреждение застрахованного транспортного средства и/или его отдельных частей и/или деталей, произошедшее в результате ДТП, произошедшего с участием двух и более транспортных средств, в результате нарушения ПДД иным участником ДТП. Страховая сумма по полису составляет 400000 рублей. Согласно п.8.1 данного полиса выплата в денежном выражении производится на основании калькуляции страховщика с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с нормами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (л.д.55).

Судом установлено, что гражданская ответственность Нитка Т.В., как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО СК «Астро-Волга» (л.д.58).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что действуя в соответствии с вышеприведенным положением ст.12 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с условиями заключенного ею договора страхования ФИО1 за страховым возмещением обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» (л.д.59). По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен 30.01.2025 года экспертом ООО «Фортуна-Эксперт», обнаруженные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 30.01.2025 года: крыло переднее левое, повторитель боковой левый переднего крыла, бампер передний слева, локер передний и задний левый, диск переднего и заднего левых колес, двери передняя и задняя левые, боковина левая, бампер задний слева, стойка боковая левая, накладка и облицовка левого порога (л.д.60).

Экспертным заключением № ООО «Фортуне-Эксперт» от 30.01.2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 235264 рубля 14 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа- 142200 рублей (л.д.61-68). Услуги оценки оплачены в размере 3500 рублей (л.д.69).

Страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 145700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2025 года (л.д.70).

ООО «Правовой центр современной экспертизы» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 года.

Согласно заключения судебной экспертизы №-ИЛ от 04.04.2025 года, выполненного ООО «Правовой центр современной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/5М №, без учета износа составила 364220 рублей 44 копейки (л.д.137-168). При этом экспертом учитывались повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 13.02.2025 года: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, указатель поворота боковой левый, фара левая, подкрылок передний левый, диски литые переднего и заднего левых колес, дверь передняя левая, ручка передней левой двери,, дверь задняя левая, стойка средняя левая, накладка порога левого переднего, боковина левая,, подкрылок задний левый, бампер задний, (л.д.94, 144). Обнаруженные и оцененные экспертом- техником повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным на месте ДТП и повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства от 30.01.2025 года. Незначительным расхождениям вышеуказанных актов экспертом дана оценка.

При установленных обстоятельствах, у суда нет оснований усомниться в правильности расчета ущерба, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт» по методике Центробанка РФ, с учетом износа, потому доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, несущая ответственность по материальному ущербу до 400000 рублей, являются несостоятельными. Доводов, дающих основание полагать, что произведенное страховщиком возмещение не является надлежащим, ответчиком не приведено.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАРО, а также Методики не применяются.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что образовавшаяся разница между итоговой суммой причиненных истцу убытков и суммой страхового возмещения на восстановительный ремонт повреждённого в ДТП транспортного средства (364220руб.- 142500руб. = 221720руб.) возникла в результате применения различных методик определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, страховщик рассчитывал сумму страховой выплаты на основании Методики Центробанка РФ, применяемой в рамках Закона об ОСАГО с использованием расценок на запасные части и работы, утвержденные Российским союзом автостраховщиков; при этом сумма страхового возмещения в денежной форме правомерно определена им с учетом износа транспортного средства истца.

Напротив, ООО «Правовой центр современной экспертизы» производил расчет суммы убытков, руководствуясь общими Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с использованием расценок на запасные части и работы, действующих на свободном рынке услуг в Красноярском крае (методика Минюста РФ, 2018 года), при этом сумма убытков определена без учета износа транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что с него могут быть взысканы только убытки, превышающие лимит ответственности страховщика, предусмотренный законом об ОСАГО несостоятельна, поскольку противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что размер причиненного истцу действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, что подтверждено экспертным заключением №-ИЛ от 04.04.2025 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика вышеуказанной разницы по результатам экспертного заключения, поскольку ответчик доказательств иной (меньшей) стоимости причиненных убытков, не предоставил.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.22 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно предоставленного суду чека от 24.02.2025 года, обращаясь в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 11436 рублей (л.д.5), из них размеру удовлетворенных исковых требований 221720 рублей, в силу ст.333.19 НК РФ соответствует госпошлина в сумме 7651 рубль 60 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по автоэкспертизе № от 13.02.2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2025 года (л.д.25, 26). Несение данных расходов обусловлено необходимостью установления цены иска и расчета госпошлины за обращение в суд с иском.

13.02.2025 года истцом заключен договор № на предоставление услуг, в соответствии с которым исполнитель ФИО4 обязалась предоставить юридические услуги, связанные с рассмотрением данного гражданского дела. В соответствии с п.2.1 данного договора стоимость работ по данному договору включает составление искового заявления- 7500 рублей (л.д.6а). Оплата данных услуг подтверждается чеком (л.д.6).

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд, в обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, учитывает сложность дела, объем оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 года, и полагает заявленный истцом размер стоимости юридических услуг разумным и справедливым.

Оснований полагать о злоупотреблении процессуальными правами истцом не имеется, потому понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ серия № №, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 221720 рублей и судебные расходы истца: по оплате госпошлины 7651 рубль 60 копеек, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 7500 рублей и по оплате экспертизы 9000 рублей, а всего взыскать 245871 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 27.06.2025 года.

Председательствующий Н.Ю. Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.