Апелляционное определение № 33-10206/2025 33-277/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Южикова И.В. Дело № 33-277/2026

(33-10206/2025, 2-46/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0005-01-2024-001210-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Борисенко О.А., Килиной О.А.

при секретаре Буряк М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.09.2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2021 он приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E KFA2 GeForce RTX 3060 Ti CORE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [36ISL6MD1VQK] HDMI DP, серийный номер №, на которую установлен гарантийный срок службы 36 месяцев.

26.11.2023 вышеуказанная видеокарта перестала работать.

12.12.2023 истец передал видеокарту в ООО «ДНС Ритейл» для гарантийного ремонта, однако 26.12.2023 в гарантийном ремонте истцу было отказано.

Поскольку требование устранить недостатки приобретенного товара продавцом не исполнено, истец потребовал произвести замену товара на аналогичный или товар со схожими характеристиками в срок, установленный ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», или в случае отказа от замены выплатить сумму в размере 67999 руб. Ответчик отказался произвести гарантийный ремонт, выплатить сумму в размере 67999 руб. При этом ответчиком не было предоставлено доказательств того, что вред товару истца был причинен в результате нарушения правил эксплуатации товара истцом. Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10000 руб. За нарушение сроков оказания услуги истец просил взыскать неустойку в размере 67999 руб. из расчета 67999 руб. х 42дня х 3%= 85678 руб.

Просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PCI-E KFA2 GeForce RTX 3060 Ti CORE (LHR) 8192 MB 256bit GDDR6 [36ISL6MD1VQK] HDMI DP, серийный номер №, с ООО «ДНС Ритейл»; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу сумму 67999 руб., неустойку в размере 67999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.09.2025 с учетом исправленной описки на основании определения от 06.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PCI-E KFA2 GeForce RTX 3060 Ti CORE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [36ISL6MD1VQK] HDMI DP, серийный номер №, заключенный 21.08.2021 между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл»; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченные за видеокарту денежные средства в размере 67 999 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; возвратить ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E KFA2 GeForce RTX 3060 Ti CORE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [36ISL6MD1VQK] HDMI DP, серийный номер №;

взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на оплату экспертизы в размере 27360 руб.; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3740 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает, что суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертизу, не отвечающую в полной мере нормам законодательства, не учел приобщенные к материалам дела снимки, свидетельствующие о ненадлежащей эксплуатации спорной видеокарты, не предоставил достаточно времени для составления мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы, необоснованно отказал в ее проведении, без объяснения мотивов отказал в вызове эксперта в судебное заседание.

Обращает внимание, что в заключении эксперта указано, что на видеокарте не имеется серьезных загрязнений, однако данный вывод опровергается фотоматериалами, которые были сделаны ООО «ДНС Ритейл» в момент обращения истца в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. Отмечает, что дефект в виде деградации термопасты, короткого замыкания мог быть образован в результате скопления пыли и грязи на видеокарте, что было зафиксировано при проверке качества, а также ухудшать эффективность охлаждения в целом.

Полагает, что видеокарта преднамеренно была тщательно очищена истцом для сокрытия факта ненадлежащей эксплуатации.

Считает, что эксперт без каких-либо подтверждений, обоснований, ссылок на исследование и практическую базу сделал категоричный вывод о том, что причиной неисправности является наличие производственного дефекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и эксперта, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.08.2021 истец ФИО1 приобрел у ответчика видеокарту PCI-E KFA2 GeForce RTX 3060 Ti CORE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [36ISL6MD1VQK] HDMI DP, серийный номер №, стоимостью 67999 руб., с гарантийным сроком 36 мес., то есть до 21.08.2024 (т. 1 л.д.5,6).

Из доводов искового заявления и пояснений истца следует, что 26.11.2023 вышеуказанная видеокарта перестала работать. 12.12.2023 истец обратился в ООО «ДНС Ритейл», проведена проверка, заявленный дефект - отсутствие изображения подтвердился, обнаружено нарушение правил эксплуатации, в гарантийном обслуживании отказано (акт от 19.12.2023 – т. 1 л.д. 7).

10.01.2024 истцом направлена претензия ответчику, в которой он просит возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 67 999 руб. (т. 1 л.д. 8). В ответе на претензию ООО «ДНС Ритейл» указало на результат диагностики товара: выявлено нарушение использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из-за отсутствия вины ответчика, а также производителя в возникновении неполадок в приобретенном товаре основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют (т. 1 л.д. 9).

Определением суда от 11.04.2024 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения качества товара, проведение экспертизы поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы № от 31.10.2024 (т. 1 л.д. 83-100) следует, что при проведении экспертного исследования видеокарты PCI-E KFA2 GeForce RTX 3060 Ti CORE (LHR) 8192 MB 256bit GDDR6 [36ISL6MD1VQK] HDMI DP, серийный номер №, выявлен недостаток – отсутствие сигнала от видеокарты.

Причиной возникновения дефекта «отсутствие сигнала от видеокарты» является неисправность основного процессора (GPU) видеокарты, и как следствие, возможная неисправность преобразователя напряжения питания основного процессора. Возможными причинами выявленных неисправностей основного процессора (GPU) видеокарты и преобразователя напряжения питания процессора является перегрев основного процессора (GPU) видеокарты и/или воздействие в цепь питания видеокарты напряжения либо импульсной помехи высокой энергии, амплитуда которых превышает максимальное значение для данного типа оборудования. Электрическое воздействие и нарушение температурного режима считаются нарушением правил эксплуатации.

В процессе эксплуатации комплексов технического компьютерного оборудования (персональных компьютеров) со временем происходит деградация электронных компонентов узлов персонального компьютера, в том числе и снижение защитных свойств фильтров преобразователей напряжения. Вследствие этого существует высокая вероятность того, что комплекс технического компьютерного оборудования (персонального компьютера), в составе которого эксплуатировалась исследуемая видеокарта PCI-E KFA2 GeForce RTX 3060 Ti CORE (LHR) 8192 MB 256bit GDDR6 [36ISL6MD1VQK] HDMI DP, серийный номер №, косвенно мог являться причиной выявленного дефекта – отсутствие сигнала видеокарты.

Эксперт Б., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что мультиметр, используемый при проведении экспертизы, не подлежит поверке. Видеокарта изымалась при первичном осмотре для дальнейшего исследования. В отсутствие сторон проводилась разборка системы охлаждения, производились измерения напряжения. Информация о контрольных точках доступна только сервисным центрам, в открытом доступе её нет. След повышенного нагрева идентифицировался визуально при наличии характерных разводов. Источник нагрева находится в центральной части процессора. На подложке греется весь процессор. Стоял радиатор. Температуры больше на самом процессоре. Охлаждающий элемент подложки не касается. Температура повышенного нагрева в заключении не указана, около 85 градусов. Отрыв от контактной сети не является единственным следствием перегрева. Если некачественный интерфейс, то возможна нагрузка на термопасты. У собственника обязанности по замене термопасты нет. На момент исследования срок службы видеокарты составлял 28 месяцев. Правила эксплуатации указаны на упаковке исследуемой видеокарты. В ответе на 3 вопрос указано предположение эксперта, графический чип им не исследовался.

В связи с установленной неполнотой исследования в судебной экспертизе № от 31.10.2024, выводы которой сделаны экспертом из личного опыта без каких-либо дополнительных исследований и измерений, определением суда от 24.02.2025 по делу назначена повторная судебная товароведческая (компьютерно-техническая) экспертиза, производство которой поручена экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения повторной судебной экспертизы № от 25.08.2025 (т. 1 л.д.175-181) следует, что на момент проведения исследования в видеокарте PCI-E KFA2 GeForce RTX 3060 Ti CORE (LHR) 8192 MB 256bit GDDR6 [36ISL6MD1VQK] HDMI DP, серийный номер №, имеются следующие дефекты: дефект в виде отсутствия надлежащего включения (отсутствует инициализация видеокарты); дефект деградация термопасты; дефект деградация термопрокладок; дефект в виде короткого замыкания в цепи напряжения питания +1,8 Вольт.

Дефекты в видеокарте PCI-E KFA2 GeForce RTX 3060 Ti CORE (LHR) 8192 MB 256bit GDDR6 [36ISL6MD1VQK] HDMI DP, серийный номер №: дефект деградация термопасты; деградация термопрокладок; короткое замыкание в цепи напряжения питания +1,8 Вольт и отсутствие надлежащего включения являются производственными дефектами.

Дефекты, выявленные в видеокарте, не являются следствием работы видеокарты с комплексом технического компьютерного оборудования (персонального компьютера) истца.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 469, 475 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 18, 19, 20, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 25.08.2025, согласно которой недостаток в приобретенной истцом видеокарте является производственным, не связан с действиями потребителя, использующего товар, эксплуатационные нарушения не выявлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем расторг договор купли-продажи видеокарты, взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 67 999 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы и обязал истца вернуть продавцу видеокарту.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. «а», «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

В случае если недостатки в товаре обнаружены по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, то право потребителя на отказ от исполнения договора с последующим возвратом уплаченных за товар денежных средств возникает, в том числе, при наличии в товаре существенного недостатка.

Как следует из материалов дела, продавец не доказал, что имеющиеся недостатки видеокарты возникли по вине потребителя.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 25.08.2025, принятой судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, недостатки видеокарты являются производственными недостатками, не связанными с действиями потребителя, использующего товар. Эксплуатационные нарушения, которые могли бы явиться причиной неисправности видеокарты, в результате действий потребителя, в ходе проведения экспертного исследования не выявлены.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, возражения относительно его выводов объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, ответчиком суду представлено не было.

Давая оценку как доказательству заключению повторной судебной экспертизы, суд правомерно признал его допустимым доказательством, при этом обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Заключению экспертов суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство стороны ответчика, судебная коллегия сочла возможным вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт М., составивший заключение № от 25.08.2025, давая пояснения по представленным стороной ответчика вопросам, указал:

1) при исследовании не установлено признаков работы видеокарты в агрессивной среде, т.е. в среде, которая может вызвать повреждения компонентов электрической схемы видеокарты, из внешнего воздействия. У карты есть определенные условия эксплуатации, соответственно, всё, что их превышает, образует среду, не предназначенную для этой эксплуатации. Агрессивная среда – жидкости, дождь, снег, любое внешнее воздействие. В данном случае из внешних воздействий установлены только следы ремонта – демонтажа блока охлаждения в условиях сервисного центра после обращения истца в соответствующую организацию. Необходимо отметить, что нарушение гарантийных пломб при обращении в сервисный центр самим сервисным центром не установлено. Методики, определяющей, использовалась ли видеокарта в майнинге или не использовалась, нет.

2) согласно гарантийным условиям ДНС пользователь не может самостоятельно проводить в гарантийный период замену термопасты и термопрокладок без разрешения сервисного центра. Поскольку гарантийные пломбы при обращении в сервисный центр истцом не были нарушены, соответственно, никакая замена термопасты и термопрокладок истцом не производилась, т.е. никакой очистки истец не производил, это могло быть только в условиях сервисного центра после его обращения. На листе заключения 9 имеется фотография 9, на ней изображена система охлаждения с той стороны, где она непосредственно соприкасается с платой управления. На фотографии слева и в центре - серые квадратики – это термопрокладки, вокруг них имеется черное скопление пыли. В данном случае система охлаждения и электронная плата находились в надлежащем контакте и пыль между ними не попадала, как не попадал и воздух. Сама пыль на работу системы охлаждения не оказывала влияния.

3) на фотографиях, представленных стороной ответчика, указаны два типа загрязнения: одна – на вентиляторах системы охлаждения, вторая – в нижней части видеокарты на компонентах микросхемы. При исследовании на видеокарте отсутствовали следы, характерные для следов, вызываемых коротким замыканием, т.е. это следы побежалости непосредственно на самой плате, и следы термического воздействия. В основном эти повреждения, которые вызываются пылью, визуально похожи на следы пожара, черные. При исследовании вентилятор работал надлежащим образом, соответственно, пыль, которая на него попала на систему охлаждения никаким образом не влияла.

4) исследование электронных компонентов (PWM-конроллер) производится сравнительным анализом. Для того, чтобы установить неисправность, необходим объект сравнения. Обычно объектом сравнения является электрическая схема. ДНС не представил такую схему, соответственно, провести покомпонентное исследование было невозможно. Второй вариант, когда предоставляется точно такая же видеокарта. В лаборатории нет ни видеокарты, ни схемы, в связи с чем указанный ответчиком вид исследования не был проведен.

Дополнительно эксперт М. пояснил, что причина повреждения видеокарты им была установлена на основании предоставленных материалов и самого объекта исследования и однозначно установлено, что выявленный дефект является производственным. Указал, что установленный дефект, как правило, характерен для графического процессора. Данная деталь является дорогостоящей, в настоящее время на рынке в свободной продаже отсутствует. Чтобы устранить недостаток, необходимо менять процессор. Средняя цена аналогичной детали по последнему проведенному им исследованию 50000 – 60000 руб., однако данных деталей на рынке нет, они не поставляются на территорию Российской Федерации официально. Как правило, при ремонте видеокарт используются видеокарты-доноры, т.е. поврежденные по другим причинам, где имеется целый процессор. При данных обстоятельствах установленный недостаток является неустранимым.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что выявленный недостаток видеокарты является производственным, существенным, не устранимым, и указанные обстоятельства в силу закона являются основанием для предъявления истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору суммы, суд обоснованно расторг договор купли-продажи видеокарты PCI-E KFA2 GeForce RTX 3060 Ti CORE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [36ISL6MD1VQK] HDMI DP, серийный номер №, заключенный 21.08.2021 между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл», и взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 67999 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 данного Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока удовлетворения законного требования потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период просрочки по дату вынесения решения с 23.01.2024 по 17.09.2025 (604 дня), рассчитав ее от стоимости товара, которая не была возвращена истцу, в пределах заявленных им требований, исходя из 1% за каждый день просрочки, в размере 410 713,96 руб., с учетом снижения до 30000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Установив, что ответчиком нарушено право истца на своевременное удовлетворение законных требований потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, признав обоснованным ее размер в сумме 5000 руб.

Оснований для изменения данного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО3 штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных неустойки и денежной компенсации морального вреда (67 999 + 30 000 + 5000) / 2), с учетом снижения с 51499,50 руб. до 40000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда в иной части требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи О.А. Борисенко

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.