Решение № 2-1578/2019 2-1578/2019~М-1114/2019 М-1114/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1578/2019

Дело № 2-1578/2019

36RS0005-01-2019-001610-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2019г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя адвоката Филипповой О.П.,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица и представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-ПАК» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 17 августа 2015 года между ФИО2 и ООО «МВ-ПАК» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор займа № 817. По условиям данного договора истец предоставил ООО «МВ-ПАК» денежный заем в размере 2000000 рублей на срок до 31 августа 2018 года. Согласно п.4.1. договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик предоставил в залог следующее имущество: шестиручьевую пакетоделательную машину <данные изъяты>. Также между истцом и ООО «МВ-ПАК» в лице генерального директора ФИО4 17.08.2015 года был заключен договор залога имущества № 1128/1. В подтверждение договора займа и его условий, а также получения указанной суммы ФИО4 собственноручно написал расписку и обязался возвратить заем в срок до 31 августа 2018 года. В указанный срок ответчик сумму долга по договору займа не возвратил. Добровольно выплатить сумму долга ответчик отказывается. В связи с чем просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-ПАК» в его пользу сумму задолженности по договору займа №817 от 17.08.2015 года в размере 2000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18200 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на представителя 27000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - шестиручьевую пакетоделательную машину <данные изъяты>, принадлежащую ООО «МВ-ПАК», с её реализацией в порядке, установленном законодательством РФ.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Филиппова О.П. поддержали заявленные требования просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что ООО «МВ-ПАК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку сумма займа в размере 2000000 в кассу ответчика не поступала.

Третье лицо и одновременно представитель ответчика ФИО4 также возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2016 года между ФИО2 и ООО «МВ-ПАК» был заключен договор займа №817 (л.д.9-10), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа (п.1.1 договора).

Срок возврата суммы займа – до 31.08.2018 года (п. 3.1 договора).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа в сумме 2000000 рублей подтверждается распиской от 01.09.2015 года, выданной генеральным директором ООО «МВ-ПАК» ФИО4 (л.д.14).

Согласно указанной расписки, ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2000000 рублей. Указанные денежные средства получены во исполнение договора займа №817 от 17.08.2015 года.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ФИО2 и ООО «МВ-ПАК» был заключен договор залога №1128/1 от 17.08.2015 года (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.1 договора залога предметом залога является, принадлежащая залогодателю на праве собственности, шестиручьевая пакетоделательная машина <данные изъяты>, принадлежащая ООО «МВ-ПАК».

В своих возражениях представители ответчика ссылаются на то, что в кассу ООО «МВ-ПАК» не поступали данные денежные средства, в связи с чем ООО «МВ-ПАК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд находит данные доводы несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 заключал договор займа с ООО «МВ-ПАК». От имени общества договор подписывал генеральный директор ФИО4. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что денежные средства истец передал руководителю данной организации, а не внес в кассу ООО «МВ-ПАК», не свидетельствует о том, что заем предоставлялся ФИО4 как физическому лицу, поскольку тот, принимая от истца денежные средства в размере 2000000 рублей, действовал от имени и в интересах организации, о чем имеется указание в собственноручно написанной расписке от 01.09.2015 года: «Указанные выше денежные средства мной получены во исполнение договора займа №817 от 17.08.2015 года...».

Ссылка представителя ответчика и одновременно третьего лица ФИО4 на то, что денежные средства в размере 2000000 он не получал, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается указанной выше распиской в получении денежных средств.

Более того, согласно выписке по счету ООО «МВ-ПАК» №, открытому в <данные изъяты>, ФИО4 20.08.2015 года вносил в кассу ООО «ВМ-ПАК» денежные средства в размере 500000 рублей, в качестве основания операции по счету указано: «взнос по договору проц. займа №817 от 17.08.2015 года (л.д. 108).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств в размере 2000000 рублей ответчику ООО «МВ-ПАК» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. То обстоятельство, что генеральный директор ООО «МВ-ПАК», не в полном объеме внес в кассу организации сумму займа, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, однако ответчиком сумма долга в размере 2000000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Из материалов дела следует, что ООО «МВ-ПАК», хотя и находится в стадии ликвидации, однако из ЕГРЮЛ не исключено и, как следствие этого, до внесения соответствующей записи признается действующим и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Факт подачи в Арбитражный суд Воронежской области заявления о признания ООО «МВ-ПАК» несостоятельным (банкротом) и возбуждения по данному заявлению 20.08.2019 года дела о банкротстве (л.д.99), не препятствует рассмотрению заявленных к нему требований по существу в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «МВ-ПАК» суммы займа в размере 2000000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – линию для производства пакетов фасовки/майка <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества –508949,31 рублей, согласно отчета об оценке №124-07-19К от 08.07.2019 года, выполненного ИП ФИО1 (л.д.94).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основанием обращения взыскания на предмет залога явилось неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, то есть нарушение им обязательств.

Согласно п. 1.3 договора залога залогом обеспечивается требования залогодержателя, вытекающие из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа №817 от 17.08.2015 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа, начальная продажная цена спорного имущества сторонами не оспаривается, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах заложенного ответчиком имущества и считает необходимым определить начальную продажную цену этого имущества в размере 508949,31 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18200 рублей, уплаченная им при подаче иска (л.д. 4).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 рублей (л.д. 15,76,77,78,114,115).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объема участия представителя истца в настоящем деле, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «МВ-ПАК» расходов на оплату юридических услуг в размере 32000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-ПАК» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа №817 от 17.08.2015 года в сумме 2000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 рублей, а всего 2050200 /два миллиона пятьдесят тысяч двести/ рублей.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «МВ-ПАК», – линию для производства пакетов фасовки/майка <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 508949 /пятьсот восемь тысяч девятьсот сорок девять/ рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 30.09.2019 года