Решение № 2-136/2017 2-136/2017(2-6956/2016;)~М-6101/2016 2-6956/2016 М-6101/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

08 апреля 2016 года в 13 часов 40 минут в районе <адрес>А на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением М.К., принадлежащего Ю.В, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Г.Р, принадлежащего ему же. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Г.Р на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением инспектора ДПС от 08.06.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Г.Р обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения после обращения с досудебной претензией в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Г.Р обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя М.К., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ИП В.В,, составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Г.Р исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что двигался по <адрес> со стороны центра города на повороте налево на перекрестке с <адрес> остановился вслед за автобусом, который также стоял на поворот, загораживая встречное движение, из-за автобуса выехал автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, который задел его автомобиль и проехал еще 50-70 метров, ДТП произошло на полосе его движения, на встречную полосу он не выезжал.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления, дополнительно указал, что согласно экспертного исследования, проведенного в рамках административного расследования, установлено, что автомобиль истца не находился в движении, наезд совершило второе транспортное средство на его автомобиль, что подтверждается и показаниями свидетеля, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица М.К. и Ю.В. возражали относительно удовлетворения исковых требований Г.Р М.К. также пояснил, что он проезжал перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, истец его не пропустил, поскольку перед ним находился автобус, из-за которого истец и выехал, не заметив его автомобиль и совершив с ним столкновение, виновником ДТП себя не считает, пытался избежать столкновения, однако не смог этого сделать. Также третьи лица полагают, что размер взыскиваемых сумм истцом завышен.

Допрошенная в качестве свидетеля А.С. в судебном заседании пояснила, что двигалась по <адрес>, остановилась на перекрестке для поворота налево за автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, был ли перед ним автобус она не помнит, не запоминала, поскольку смотрела на впереди стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, стояли достаточно долго, пока горел запрещающий сигнал светофора, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 стоял на своей полосе, движения не начинал, самого столкновения и встречной машины она сначала не видела, услышала звук тормозов и скрежет. Автомобиль, наехавший на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, проехал дальше, за остановку, а автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 так и остался стоять, она вышла и оставила телефон водителю АВТОМОБИЛЬ 2., на обратном пути, поскольку автомобили все еще стояли, она подходила узнать, все ли в порядке, разговаривала с участниками ДТП, скорость движения автомобиля М.К. оценить не может, до столкновения его не видела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения истца, его представителя, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования Г.Р подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 08 апреля 2016 года в 13 часов 40 минут в районе <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением М.К., принадлежащего Ю.В, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Г.Р, принадлежащего ему же. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

Административным органом вина участников движения не устанавливалась, административное производство прекращено.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с Правилами (раздел 1) термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 Правил).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения на дорогах.По результатам проверки обстоятельств указанного происшествия суд приходит к выводу о виновности в указанном ДТП водителя а/м АВТОМОБИЛЬ 1, М.К., который, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, при проезде перекрестка <адрес> – <адрес>, пересек линию разметки, разделявшую потоки транспортных средств встречных направлений и совершил наезд на стоящее транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Г.Р, движущемуся со встречного направления прямо.

Вина водителя М.К. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области № следует, что сравнительный анализ повреждений транспортных средств по форме, размерам и расположению с учетом зафиксированной вещной обстановки на месте происшествия позволяет сделать вывод о том, что во время движения автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, контактировал с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, который в момент контакта был неподвижен или двигался с малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности исследования. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля А.С., опрошенной в ходе административного расследования и в судебном заседании и показавшей, что транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 2 находилось в неподвижном положении на своей полосе в момент столкновения с проезжавшим во встречном направлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, который совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2.

При таких обстоятельствах исковые требования Г.Р о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Г.Р застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба Г.Р суду представлено заключение № от 05 августа 2016 года, выполненное ИП В.В, (л.д. 9-37). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. Указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражает анализ причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения оценщика ИП В.В, <данные изъяты> рублей <данные изъяты>)

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. При этом, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Г.Р судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом Г.Р требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – распиской (л.д. 42).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Г.Р удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Г.Р, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.Р удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Р страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы в связи с составлением экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова