Решение № 2-2988/2017 2-2988/2017~М-1945/2017 М-1945/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2988/2017

Дело № 2-2988/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, сославшись на то, что 26 июля 2013 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению фундамента и установку каркасного дома. Стоимость работ по договору составила 873 934 руб. 00 коп. Сумма предоплаты составила 817 740 руб. 00 коп. и уплачена ею 21 мая 2014 года путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок окончания выполнения работ - 76 рабочих дней с даты внесения авансового платежа, и соответственно определен датой 5 сентября 2014 года. При этом ни в установленный договором срок ни по настоящее время работы по договору подрядчиком не выполнены. В связи с чем она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по изложенным фактам. Кроме того, она обратилась к подрядчику с претензией и требованием об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате неустойки. Претензия последним получена не была, возвращена за истечением срока хранения отправителю. До настоящего времени денежные средства ей не были возвращены. В связи с чем просила расторгнуть договор подряда № от 26 июля 2013 года на изготовление фундамента и установку каркасного дома, заключенного между сторонами, взыскать с подрядчика в свою пользу сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 817 740 руб. 00 коп., неустойку за период с 6 сентября 2014 года по 16 февраля 2017 года в размере 100 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 размер исковых требований в части взыскания неустойки увеличила, попросив взыскать с ответчика таковую за период с 6 сентября 2014 года по 7 февраля 2015 годав размере 873 934 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказали.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд) применяются общие положения договора подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом Российской Федерации, применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 июля 2013 года между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно условиям которого, подрядчик взял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по устройству фундамента на участке заказчика по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Подрядчик на своей площадке заготавливает материал каркасного дома и осуществляет его сборку на фундаменте, а заказчик оплачивает материал, доставку и работы, указанные в приложении № и № к договору (раздел 1 договора).

Сроки выполнения работ по договору определены следующим образом: срок начала выполнения работ - в течение 14 рабочих дней с момента получения авансового платежа со стороны заказчика (п.2.1 договора), срок окончания всех работ по договору - 76 рабочих дней со дня начала работ (п.2.2 договора).

Общая стоимость работ по договору, включая стоимость строительных материалов, их доставку на место строительства (установки) составила 873 934 руб. 00 коп.

По окончании всех работ подрядчик заранее и не позднее 3 дней сообщает заказчику о готовности результата работы (п.7.1 договора).

Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о сдаче приемке выполненных работ, который подписывается обеими сторонами и производится денежный расчет (п.7.3 договора).

21 мая 2014 года истец внесла ответчику денежные средства в оплату по договору подряда в размере 817 740 руб. 00 коп. в качестве аванса.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, 6 февраля 2015 года истец посредством заказной почтовой корреспонденции направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила требование о расторжении договора подряда в связи с неисполнением условий договора со стороны подрядчика, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также произвести выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указанная претензия поступила в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 7 февраля 2015 года, не была получена ответчиком и была возвращена отправителю за истечением срока хранения 7 марта 2015 года.

До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил, работы по договору со стороны подрядчика не выполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил соки выполнения работ по договору подряда.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, поскольку стороной ответчика доказательств выполнения работ, либо того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, не предоставлено, судом в ходе рассмотрения дела таковых не добыто, с соблюдением принципа добросовестности участников гражданских отношений, суд принимает за основу факт невыполнения подрядчиком условий договора, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по договору суммы в размере 817 740 руб. 00 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ.

Частью 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работы по договору подряда не выполнены до настоящего времени, таким образом, учитывая то, что истцом обязательства по оплате работ по договору исполнены 21 мая 2014 года, срок исполнения договора был определен сторонами 76 рабочими днями с момента внесения оплаты заказчиком (что с учетом произведенной оплаты по договору определено датой 5 сентября 2014 года), 7 февраля 2015 года истцом была предъявлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 6 сентября 2014 года (днем, следующим за определенным договором сроком окончания выполнения работ) по 7 февраля 2015 года (даты предъявления претензии подрядчику) обоснованно.

В основу для расчета размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает стоимость работ по договору подряда в размере 873 934 руб. 00 коп.

Таким образом, размер неустойки составил 4 064 183 руб. 70 коп. (873 934 руб. 00 коп. (стоимость работ по договору) х 155 (период просрочки) х 3%).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона), таким размером услуги является стоимость работ по договору в размере 873 934 руб. 00 коп.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 873 934 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, игнорирование им прав заявителя, индивидуальные особенности личности истца, поведение ответчика, длительность нарушения им прав истца, кроме того, истец тратила свое личное время для защиты своих нарушенных прав, в конце концов была вынуждена обратиться в государственные органы и с настоящим иском в защиту своих прав потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 847 337 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 1 694 674 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., за ознакомление с материалами дела, подготовку искового заявления в суд, представление интересов в суде, составление иных процессуальных документов.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 958 руб. 00 коп. (16 658 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки) + 300 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора подряда№ от 26 июля 2013 года на изготовление фундамента и установку каркасного дома, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору подряда № от 26 июля 2013 года денежные средства в размере 817 740 руб. 00 коп., неустойку за период с 6 сентября 2014 года по 7 февраля 2015 года в размере 873 934 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 847 337 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 958 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.

Председательствующий С.А.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а