Решение № 2-45/2017 2-45/2017(2-8317/2016;)~М-7752/2016 2-8317/2016 М-7752/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-45/2017

Дело № 2-45/2017

Изготовлено 10 мая 2017 года

(с учетом рабочих дней)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, полис № на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>, франшиза отсутствует, страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена страхователем в полном объеме. Согласно Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ припаркованный у <адрес> в г.Мурманске застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий неустановленных лиц. По результатам проведенной отделом полиции № УМВД России по г. Мурманску по заявлению истца проверки по материалу КУСП № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов.

Поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховщика, однако, в установленные Правилами страхования сроки, направление на ремонт не выдано, страховое возмещение в денежном эквиваленте не перечислено, мотивированный отказ в выплате в адрес истца не направлен.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Первая оценочная компания». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости (УТС) определена в размере <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Указанный отчет с претензией о выплате страхового возмещения был представлен в адрес страховой компании. Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривал получение страхового возмещения в неоспариваемой страховой компанией части в размере <данные изъяты>. Суду также пояснил, что автомобиль им был приобретен в <данные изъяты> до указанных в иске событий также был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По указанному страховому случаю им было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Автомобиль был отремонтирован на СТОА, стоимость ремонта составила около <данные изъяты> и оплачена им наличными из личных средств. Затем автомобиль был поврежден ДД.ММ.ГГГГ при указанных в иске обстоятельствах. Впоследствии автомобиль также был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после которого ремонт не производился, а также в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом произведенной ответчиком выплаты в неоспариваемой части. Полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро Сателлит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению последствий страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>. Денежные средства в указанном размере перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Считает, что в отчете, представленном истцом, при расчете стоимости ремонта учтены повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Экспресс-эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании требований суда после оценки заключения судебной трасологической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и за вычетом не относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, что существенно отличается от оценки стороны истца и иллюстрирует их завышение.

Указала, что у трата товарной стоимости истцу не возмещена, поскольку данный риск не предусмотрен договором страхования и не оплачен истцом, хотя Правилами страхования данный риск предусмотрен при 3условии, если стороны договорились о его включении в полис и такой риск застрахован и оплачена страховая премия.

В случае удовлетворения требований истца, в части штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании представительских расходов просит применить ст.100 ГПК РФ.

Кроме того, просит рассмотреть вопрос о возмещении ответчику понесенных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив материалы проверки № (КУСП – 26813 от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определение страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В соответствии с условиями данного договора страховая сумма по риску «КАСКО полное» (Повреждение, Хищение) составила <данные изъяты>, безусловная франшиза – <данные изъяты>; по риску «Несчастный случай» страховая сумма <данные изъяты>; размер уплаченной страхователем единовременно ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в общей сумме составил <данные изъяты>. Риск «УТС» пред4усмотре в полисе, но данный риск не застрахован истцом.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобиль получил технические повреждения.

Материалами проверки КУСП – 13466 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец по данному факту обращался в отдел полиции.

В результате проведенной проверки УУП ОП № УМВД России по г.Мурманску установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов ФИО4 припарковал указанное транспортное средство во дворе <адрес> в г. Мурманске. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов ФИО4 подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на нем имеются повреждения: на левой задней фаре царапина поверхности стекла, множественные царапины, потертости базового слоя лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле, бампере слева, задней левой двери, задней левой юбке двери, передней левой двери, а также царапина лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле и передней левой блок фаре.

В соответствии с п. 10.11.2. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное…

По соглашению сторон и в случае в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленных экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца после заявленного события (л.д.13-18).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства ООО «АТБ-Саттелит», о чем составлен соответствующий акт, от подписи которого владелец транспортного средства отказался (л.д. 97-98).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро Сателлит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению последствий страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа определена в размере <данные изъяты> (л.д.106-110).

Денежные средства в указанном размере перечислены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о перечислении направлено страховой компанией в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств в указанном размере стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, истец еще ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховую компанию об осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Первая оценочная компания» (л.д.21).

Осмотр ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт (л.д.41-43). Представитель страховой компании участия в осмотре, организованном истцом, участия не принял.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости (УТС) определена в размере <данные изъяты>.

Указанный отчет с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ был представлен в адрес страховой компании (л.д.19). Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Обе стороны настаивали на объективности представленных ими заключений.

В связи с возникшим спором относительно перечня учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ФБУ МЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании материалов дела, фотоматериалов из акта осмотра и отчета № ООО «Первая Оценочная Компания», акта осмотра и отчета ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», непосредственного осмотра автомобиля <данные изъяты>, требования суда и экспертов для наиболее полного и объективного исследования повреждений автомобиля истцом выполнены не были: автомобиль представлен в грязном виде, все исследуемые детали кузова покрыты слоем дорожной грязи; помещение темное, не позволяющее провести необходимый осмотр поверхности кузова автомобиля, при искусственном недостаточном освещении; истец не разрешил экспертам произвести отбор образцов лакокрасочного покрытия для исследования технологии окраски и определения использования запасных деталей.

Экспертами констатировано, что автомобиль частично отремонтирован, фотоснимки в материалах дела и на CD-диске низкого качества и малоинформативны; показания одометра, зафиксированные на втором и третьем осмотре, отличаются в меньшую сторону: вторичный осмотр ДД.ММ.ГГГГ показания одометра – 10583 км (л.д.97); третий осмотр ДД.ММ.ГГГГ показания одометра – 10317 км (л.д.17). Автомобиль представлен на исследование в аварийном состоянии с множественными повреждениями, полученными при иных обстоятельствах (со слов владельца), которые не имеют отношения к рассматриваемому событию (Приложение № фото 2,8-12).

Проведенным ФБУ МЛСЭ исследованием установлено, что все повреждения на элементах кузова, деталях и частях автомобиля, возникшие в результате внешнего механического воздействия имеют разные идентификационные признаки и отличаются по характеру, форме и механизму следообразования, в связи с чем разделены на три группы:

группа № – повреждения плафона передней левой блок-фары головного света в виде криволинейной царапины; повреждения панели левой боковины кузова в виде вмятины и криволинейной царапины; повреждения плафона заднего левого фонаря в виде разнонаправленных царапин, напоминающих по форме «вектор» или «стрелку»;

группа № – повреждения панели переднего правого крыла, панелей передней и задней левых дверей в виде прямолинейных, полосовидных царапин на определенных локальных участках; также к указанной группе экспертом отнесены повреждения облицовки переднего бампера, накладки арки переднего левого колеса, облицовки заднего бампера, двух легкосплавных дисков колес (левого переднего и левого заднего), так как они возникли при неизвестных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому событию.

В результате проведенного исследования транспортного средства истца эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения элементов кузова, частей и деталей автомобиля первой группы, вероятно, образовались в результате заявленного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения второй группы не являются следствием рассматриваемого события, так как, вероятно, возникли в процессе эксплуатации автомобиля и носят накопительный характер. Отличительные признаки повреждений первой и второй группы свидетельствуют о том, что данные повреждения не могли образоваться в результате одного события, указанного в заявлении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и возникли не одномоментно, а в результате разных событий.Наличие и совокупность совпадающих признаков повреждений: облицовки переднего бампера, плафона передней блок-фары головного света, плафона заднего левого фонаря и облицовки заднего бампера, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в отчете ООО «Первая Оценочная Компания» и ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ МЛСЭ в Приложении №, свидетельствуют о том, что перечисленные детали не заменялись.

Полученные экспертами в результате исследования лакокрасочного покрытия автомобиля результаты свидетельствуют о проведении ремонтно-восстановительных работ на левых дверях и левой боковине автомобиля.

Участки со значительным превышением толщины лакокрасочного покрытия от среднего значения, обнаруженные на левых передних дверях и левой задней боковине, совпадают по расположению с повреждениями лакокрасочного покрытия, зафиксированными на фотографиях, представленных в материалах дела (л.д.21,22).

Исходя из выводов экспертов, количество, объем, характер и локализация повреждений в полном объеме не установлены. Также, категорически не установлено, производилась ли замена левых дверей и левой боковины.

Исходя из вышеизложенного, эксперт не смог установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца только по устранению повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу и застрахованный ответчиком по договору КАСКО, участвовал в иных происшествиях.

Так, по событию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, а также компенсировал расходы на независимую техническую экспертизу в размере <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

Доказательств того обстоятельства, что автомобиль был отремонтирован после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за счет личных средств (как утверждает ФИО4) истца, который получил страховое возмещение по данному событию лишь в июле 2016 года, суду не представлено.

Истец не смог достоверно даже пояснить, в каком СТОА был отремонтирован автомобиль и в каком объеме, в том числе в судебном заседании. Транспортное средство им ни разу не было предъявлено в страховую компанию в отремонтированном виде.

По заявленному им событию от ДД.ММ.ГГГГ фактически участковым уполномоченным отдела полиции зафиксированы лишь царапины поверхности стекла левой задней и передней фары, царапины и потертости ЛКП левого заднего и переднего крыла, передней и задней левой двери, бампера слева. Никаких вмятин панели левой боковины кузова не зафиксировано.

При осмотре ООО «АТБ-Саттелит» по заданию ответчика ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца были зафиксированы, кроме указанных царапин иные повреждения (л.д. 97,98), в частности колесные диски, молдинги и т.п., происхождение которых не ясно.

Данные повреждения моги образоваться в процессе эксплуатации автомобиля и носят накопительный характер, что подтверждает эксперт ФБУ МЛСЭ. Экспертом ООО «АТБ-Саттелит» также никаких вмятин панели левой боковины кузова не зафиксировано.

Более того, автомобиль истца осматривался экспертом-техником ФИО3 по событию от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 74), тогда как 01 августа автомобиль истца был поврежден при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В данном ДТП ФИО4 являлся виновником и получил повреждения.

В отчете ООО «Первая Оценочная Компания» содержатся повреждения, аналогичные тем, что были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 получил страховое возмещение по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-Саттелит» по заданию ответчика провело независимую экспертизу и по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, исключив все повреждения, страховое возмещение по которым уже выплачивалось по другим страховым случаям.

Таким образом, ФИО4 в 2016 году получил от страховой компании страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, однако, не удовлетворившись данной суммой, ни разу не предъявив отремонтированный автомобиль страховой компании, вновь обратился в суд.

В настоящее время по данному страховому случаю по иску ФИО4 возбуждено гражданское дело №, в рамках которого также назначена судебная экспертиза.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в страховую компанию об еще одном страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные факты, суд учитывает, что согласно п. 9.2.7 Правил страхования после устранения повреждений (восстановительного ремонта) ТС, страхователь обязан предъявить его Страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде.

Факт устранения повреждений подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору страхования с приложением акта осмотра ТС. Данная обязанность не распространяется только на случаи, когда ремонт ТС производился на СТОА (Станция технического обслуживания автомобилей) по направлению Страховщика.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной истца, транспортное средство в отремонтированном виде на осмотр в страховую компанию не предъявлялось.

Согласно п. 10.8.1.10 Правил страхования устанавливается безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы в случае повторного повреждения элементов (узлов, агрегатов, и т.п.) транспортного средства, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату или полностью или частично отказал в выплате страхового возмещения, исключая случаи отказа в выплате страхового возмещения на основании п. 10.6.8. и/или 10.6.9. настоящих Правил, при невыполнении Страхователем обязанности указанной в п. 9.2.7. настоящих Правил.

В связи с наличием неустраненных в ходе проведения экспертного исследования сомнений и противоречий, сторонами в обоснование позиции в материалы дела представлены документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС, с учетом выводов экспертов ФБУ МЛСЭ.

Согласно отчету ООО «Экспресс-эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению ОАО «АльфаСтрахование» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» (с фототаблицей), отчета ООО «ПОК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (фара передняя левая; фонарь задний левый; крыло заднее левое), без учета износа составляет <данные изъяты>; величина УТС – <данные изъяты>.

Согласно представленной стороной истца калькуляции ООО «Первая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет ООО «Экспресс-эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен при доскональном исследовании предоставленных данных и документов, включает в себя только повреждения, которые реально могли быть получены автомобилем при заявленных истцом обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной истца отчет и калькуляцию ООО «Первая Оценочная Компания» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как указано выше и следует из заключения экспертов ФБУ МЛСЭ, данный документ содержит перечень повреждений, не имеющих отношения к заявленным в иске событиям.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих определение причиненного истцу ущерба в ином размере, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает, что ответчиком исполнены в полном объеме обязательства по выплате истцу страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта при наступлении рассматриваемого страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически ответчиком по данному страховому событию выплачено <данные изъяты>.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика относительно отказа в выплате УТС.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, из представленных стороной ответчика документов следует, что ранее страховой компанией по иному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение с учетом УТС добровольно.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, какие-либо пояснения относительно данного противоречия представитель ответчика дать суду затруднилась.

Учитывая, что действия страховщика должны быть последовательны, правомерны, мотивированны, с тем, чтобы не вводить в заблуждение страхователя, несмотря на то, что страховой риск в виде УТС договором (полисом) страхования не предусмотрен, суд полагает законным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму УТС за минусом разницы ранее выплаченного страхового возмещения, а ВСЕГО в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в виде невыплаты только УТС нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, однако, заявленная истцом сумма является завышенной.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет к возмещению в денежном выражении компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в данном случае, учитывая обстоятельства дела, поведение истца в части непредставления страховой компании к осмотру автомобиля после устранения повреждений по страховым случаям в рамках заключенного договора КАСКО, заключения назначенной судом в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, но, вместе с тем, с учетом неправомерных действий ответчика относительно невыплаты в установленный срок УТС, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к договору о передаче денежных средств в указанном размере (л.д.23-24).

Суд, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая непосредственное участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец также понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> – за свидетельствование копий документов (л.д.20-справка нотариуса).

Вместе с тем, документального подтверждения необходимости несения указанных расходов, фактическое несение которых подтверждено частично в размере <данные изъяты> (л.д.8-10), материалы дела не содержат.

Данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми и возмещению истцу не подлежат, как и расходы по оплате услуг ООО «Первая Оценочная Компания» (л.д.22) отчет о стоимости ремонта и величине УТС которого признаны в результате рассмотрения дела судом недопустимым доказательством по делу.

Помимо этого, из материалов дела следует, что обязанность по несению расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы судом были возложены на ОАО «АльфаСтрахование».

Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> и страховой компанией оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы закона, и поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 4,64% от первоначально заявленного, в удовлетворении 95,36% требований истцу отказано, стоимость проведения экспертного исследования подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за удовлетворение требования неимущественного характера – компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а ВСЕГО <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества АльфаСтрахование» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко