Решение № 2-1285/2017 2-1285/2017~М-1109/2017 М-1109/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1285/2017

Дело № 2-1285/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 27 сентября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Вороновой М.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» ФИО3, третьего лица ФИО4, прокурора Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она поступила в родительное отделение ОГБУЗ «Клиническая больница № 1», где в этот же день врачом-<данные изъяты> ФИО4 ей была проведена операция - <данные изъяты>. После чего её перевели в общую палату, где ДД.ММ.ГГГГ. у ней начались сильные боли и жжение в животе. В связи с ухудшением самочувствия её перевели в хирургическое отделение, где установили, что в процессе проведения <данные изъяты> ФИО4 было допущено <данные изъяты>, что привело к <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей экстренно была проведена операция, <данные изъяты>, в течение недели находилась в реанимационном отделении. ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту было возбуждено уголовное дело. Согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы между <данные изъяты> и ненадлежащим оказанием медицинской помощи имеется прямая причинно-следственная связь, причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности. В действиях ФИО4 следствием установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В ходе следствия ФИО4 давала признательные показания. В ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» истец поступила не в связи с тяжелым заболеванием, а здоровым человеком, <данные изъяты>, а после выписки на протяжении ДД.ММ.ГГГГ вынуждена систематически наблюдаться у врача-<данные изъяты>, регулярно проходить обследования. До настоящего времени периодически испытывает боли в области живота и вынуждена регулярно проходить лечение. На основании изложенного просит взыскать с ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб. (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству (л.д. 28-29) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, в нем изложенным, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» по доверенности (л.д. 27) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, указав, что дефект оказания медицинской услуги признают, в данном случае сложилась экстремальная ситуация, <данные изъяты>, просил взыскать в пользу истца 100 000 руб. с учетом тяжелого материального положения учреждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 пояснила, что признает факт <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего размер требуемой денежной компенсации причиненного морального вреда завышенным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ (в ред. от 06.04.2011г.) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически-значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и возникшим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой - «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ (в ред. от 06.04.2011г.)).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований п. 11 ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ 22.07.1993г. № 5487-1 (в ред. от 18.07.2011г.), далее - Основы, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Статья 68 Основ гласит, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст. 66 настоящих Основ. Возмещение ущерба не освобождает медицинских и фармацевтических работников от привлечения их к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 66 Основ в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г.Смоленску вынесено постановление, согласно которому прекращено уголовное дело №, возбужденное по ч. 2 ст. 118 УК РФ, (уголовное преследование) в отношении подозреваемой ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. врач<данные изъяты> ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» ФИО4 находилась на суточном дежурстве, когда ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> отделение поступила <данные изъяты> ФИО1 В этот же день в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 врачом-<данные изъяты> ФИО4 была проведена операция - <данные изъяты>. ФИО4 на данном этапе операции не были предприняты достаточные меры для недопущения событий риска, приведшие к ранению <данные изъяты>. Тем самым, ФИО4 ненадлежаще исполнила свои профессиональные обязанности, небрежно, безответственно выполнила операцию <данные изъяты>, нарушив правильную технику <данные изъяты>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, тем самым допустила преступную небрежность. ФИО4 имела реальную возможность обеспечить ФИО1 безопасное проведение операции <данные изъяты>, но ею не были предприняты меры к обнаружению и восстановлению целостности <данные изъяты>, так как <данные изъяты> не должно было ею расцениваться как абсолютно надежный признак не причинения повреждения <данные изъяты>. В результате чего, согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в ходе выполнения операции <данные изъяты> была рассечена <данные изъяты>. В ходе выполнения <данные изъяты> ФИО1 причинен больший вред здоровью, чем это объективно необходимо при данном виде медицинского вмешательства. Сверх необходимого при <данные изъяты> ФИО1 причинен опасный для жизни вред здоровью (л.д. 4-6).

Согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выполнения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была нарушена анатомическая целостность органов и тканей в соответствии с принятой методикой для данного медицинского вмешательства (<данные изъяты>). Кроме того, в ходе выполнения <данные изъяты> также было причинено ранение <данные изъяты>. Проникающие ранения <данные изъяты> опасны для жизни. Опасность для жизни установлена законодателем как признак тяжкого вреда здоровью. Телесные повреждения, за исключением ранения <данные изъяты>, в соответствии с данными истории <данные изъяты>, были причинены ФИО1 с ее согласия. Операция <данные изъяты> - не подразумевает неизбежности повреждения <данные изъяты>. В представленных медицинских документах отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о невозможности предвидения и предотвращения <данные изъяты> в ходе выполнения ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В ходе выполнения <данные изъяты> ФИО1 причинен больший вред здоровью, чем это объективно необходимо при данном виде медицинского вмешательства. Сверх необходимого при <данные изъяты> ФИО1 причинен опасный для жизни вред здоровью. Рассечение <данные изъяты> при выполнении <данные изъяты> в отсутствии условий, которые бы не позволяли исключить данное повреждение в ходе проводившегося медицинского вмешательства, не позволяет признать оказанную медицинскую помощь надлежащей. Между рассечением <данные изъяты> и ненадлежащим оказанием медицинской помощи имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 7-22).

Факт причинения тяжкого вреда здоровью истцу ФИО1 при оказании ей медицинской помощи в ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» сторонами не оспаривается. Кроме того, ответчик признает право ФИО1 на возмещение причиненного ей морального вреда, оценивая его в 100 000 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в испытанной ФИО1 физической боли, а также нравственных страданиях, переживаниях ФИО1 от совершенных противоправных действий (ненадлежащего оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Клиническая больница № 1»), выразившихся в причинении опасного для жизни <данные изъяты> при <данные изъяты> при отсутствии условий, которые бы не позволяли исключить данное повреждение в ходе проводившегося медицинского вмешательства. Следовательно, требование ФИО1 к ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации причиненного истцу ФИО1 по вине ответчика морального вреда судом принимаются во внимание степень вины ответчика, характер причиненных ФИО1 телесных повреждений (расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека), степень нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела. Судом при решении данного вопроса также учитываются требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В соответствии с подп. 3-4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым ВС РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» в пользу ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 г.