Решение № 2-1191/2025 2-1191/2025~М-60/2025 М-60/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1191/2025

Дело №

УИД: 61RS0023-01-2025-000100-12


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А. при секретаре Сутайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Трансстроймеханизация», Администрации города Шахты третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) недвижимого имущества с кадастровым номером № - квартира площадью 67,7 кв.м., этаж.1, лит. Б,Б1, расположенная по адресу: <адрес>, на основании Договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на наследство по закону. Данный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на объект также зарегистрировано в ЕГРН, имеется кадастровый паспорт объекта, имеются технические документы на объект недвижимости, более того, данный дом, как и рядом стоящие дома также отражаются на Публичной кадастровой карте. Данная карта находится в свободном доступе, также как и Google карты, на которых также видны строения и сооружения, на данной улице находится несколько домов с присвоенными адресами. Истцы с родителями проживали по указанному адресу с 2003 года, оплачивали налоги, зарегистрированы там постоянно, на прилегающем к дому участку имелся двор с хозяйственными постройками, а земельный участок, используемый семьей под домом и постройками, был огражден забором. С 2024 году фактически ФИО1 проживает в квартире своей супруги по иному адресу, и периодически с семьей приезжает в спорный дом по адресу: <адрес>, и проводит там время. Истец ФИО2 в настоящее время проживает в <адрес>. В ноябре 2024 года истцу ФИО1 позвонила соседка из соседнего дома по ул. 11 км, и сообщила, что на территории прилегающего к дому земельного участка расположилась строительная техника и ведутся земельные работы. Приехав к дому ФИО1 обнаружил, что забор, ограждающий территорию и который был сооружен за счет собственных денежных средств истцов, снесен, повреждена часть дома - выломаны окна и двери, повреждена крыша, и имеются многочисленные повреждения стен, также снесены хозяйственные постройки на территории используемого земельного участка. На территории земельного участка, прилегающего к дому, стоит строительная техника с указанием «ООО «Трансстроймеханизация»» и строительные материалы. Сотрудники ООО «Трансстроймеханизация» пояснили что они подрядная организация и у них имеется разрешение на ведение работ по строительству автомобильной дороги через спорный дом с квартирой и земельный участок, расположенный под ним с прилегающей территорией. Истцов, как собственников недвижимого имущества, не уведомили о том, что данный дом подпадает под изъятие для государственных и муниципальных нужд в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ. На Публичной кадастровой карте не внесены сведения о сформированном, поставленным на кадастровый учет и отведенном конкретном земельном участке (временно учтенного) для производства работ по строительству дороги, в соответствии с выданным Администрацией г.Шахты разрешением, что свидетельствует о незаконности изначально выданного Администрацией г.Шахты разрешения на строительство дороги.

Возможность изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд предусмотрена статьями 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изъятие производится при необходимости размещения объектов федерального, регионального, местного значения. Понятия таких объектов приведены в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ст. 56.3. ЗК РФ указано, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Также в законодательством закреплено, что в связи с отсутствием у землепользователей (бессрочное пользование), землевладельцев (пожизненное наследуемое владение) и арендаторов права собственности на земельные участки, им не возмещается стоимость участков, однако они имеют право требовать бесплатно предоставить им равноценные.

Считают, что им должна быть возмещена стоимость принадлежащих на праве собственности строений, расположенных на участке, и причиненных изъятием убытков, включая упущенную выгоду, в полном объеме. Основания изъятия участков для государственных и муниципальных нужд у пользователей и владельцев должны быть те же, что и для участков, находящихся в собственности.

Возмещение убытков осуществляется за счет бюджетных средств бюджетов, либо лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, либо лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон.

Незаконными действиями должностных лиц Администрации <адрес> (Департамент архитектуры, градостроительства и территориального развития <адрес>) и незаконными действиями должностных лиц подрядной организации – ООО «Трансстроймеханизация» грубо нарушены их конституционные права как собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> которое было разрушено и уничтожено из-за незаконной выдачи Администрацией <адрес> разрешения на строительство дороги без проведения процедуры изъятия недвижимого имущества истцов и ведения подрядчиком строительных работ по возведения автомобильной дороги с разрушением частной собственности.

Просят суд признать незаконными действия Администрации <адрес> и ООО «Трансстроймеханизация», выраженные в незаконной выдаче Администрацией <адрес> разрешения на строительство дороги без проведения процедуры изъятия недвижимого имущества Истцов и ведения подрядчиком строительных работ по возведения автомобильной дороги с разрушением частной собственности Истцов, что привело к причинению ущерба. Взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 солидарно материальный ущерб в размере 337 919, 81 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 солидарно материальный ущерб в размере 337 919, 81 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования неоднократно уточняла и дополняла. Пояснила, что разрешения №165 от 27.09.2024 о выдаче ООО «Трансстроймеханизации» на использование земельных участков, было отменено Администрацией 03.12.2024 после подачи ФИО1 жалобы в Администрацию г.Шахты. Отмена выданного разрешения после поступления жалобы от собственника подтверждает незаконность действий Администрации г.Шахты, выразившихся в выдаче Разрешения №165 от 27.09.2024 на использование земельных участков, без учета нахождения на данной территории жилого дома.

Окончательно сформировав свои требования просила признать незаконными действия Администрации г.Шахты, выраженные в незаконной выдаче Администрацией г.Шахты разрешения №165 от 27.09.2024 на использование земель и земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов в целях строительства временных и вспомогательных сооружений, складирования строительных и иных материалов, техники для выполнения работ по строительству автомобильной дороги. Признать незаконными действия ООО «Трансстроймеханизация», выразившихся в несвоевременном сообщении Администрации г.Шахты о наличии жилого дома на территории выделенного земельного участка, в не приостановлении работ, в расположении строительных материалов и строительной техники возле жилого дома с разрушением жилого дома и вспомогательных построек, что привело к причинению ущерба. Взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 солидарно материальный ущерб в размере 932330 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 солидарно материальный ущерб в размере 932330 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18517 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд уведомлена надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 на основании доверенности от 12.12.2024 и ФИО1, на основании доверенности от 26.11.2024 – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Шахты – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, на основании доводов изложенных в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Трансстроймеханизация» - ФИО5, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, отзыва на заявленные исковые требования не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16.1 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

Согласно ст.35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, защите подлежит лишь нарушенное право.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в той мере, в какой их оборот допускается законом. Лицо, обладающее полномочиями собственника, установленными ст.209 ГК РФ, вправе пользоваться им. Право пользования не может быть ограничено другим собственником по своему усмотрению. В соответствии с положениями п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции РФ ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) недвижимого имущества с кадастровым номером № - квартира площадью 67,7 кв.м., этаж.1, лит. Б,Б1, расположенная по адресу: <адрес>, на основании Договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.121.2024 здание с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>. Назначение: многоквартирный дом. Наименование: Здание (многоквартирный дом) признано аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании Постановления Администрации <адрес> о признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости: земельный участок, по адресу: <адрес>, ул. 11-й километр,12.

При этом истец ФИО1 зарегистрирован на постоянной основе по адресу: <адрес>.

В рамках реализации проекта «Автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1036 – м 1072» (обход <адрес>) ООО «Трансстроймеханизация» в адрес администрации <адрес> направлено заявление о предоставлении разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> предоставлено разрешение № на использование земельного участка без предоставления земельных участков и установления сервитута, в отношении земельного участка площадью 46,974 кв.м., адресный ориентир: <адрес>, в районе ул. 11 километр, 12а для выполнения работ по строительству автомобильной дороги М4 «Дон».

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО8, в начале ноября 2024 года, он приехав к дому обнаружил, что забор, ограждающий территорию дома, снесен, повреждена часть дома – выломаны окна и двери, повреждена крыша, и имеются многочисленные повреждения стен, также снесены хозяйственные постройки. Возле дома он увидел многочисленную технику, на которой имелся надпись «Трансстроймеханизация», спросив у рабочих, что они там делают. последние пояснили, что производится строительство дороги, на основании разрешения, выданного Администрацией <адрес>. При этом никто и никогда к нему, либо к его сестре ФИО2 как к собственникам недвижимого имущества не обращался, о том, что земельный участок, на котором находится квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес> подпадает под изъятие для государственных и муниципальных нужд не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ООО «Транстроймеханизация» и Администрацию <адрес>, жалобы с требованием незамедлительно прекратить незаконные действия по нарушению конституционных прав собственников ФИО1 и ФИО2 на недвижимое имущество по адресу: <адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш/24 ООО «Трансстроймеханизация» уведомило Администрацию <адрес> о том, что при визуальном осмотре было выявлено, что на территории предоставленной в рамках выданного Администрацией <адрес> разрешения располагаются объекты недвижимого имущества, информация о которых не была доведена до ООО «Трансстроймеханизация».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> направлено уведомление о досрочном прекращении ранее выданного разрешения на использование земельного участка в связи с выявлением правообладателя объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка площадью 46974 кв.м., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансстроймеханизация» подано новое заявление о предоставлении разрешения на использование земельных участков, из границ которого была исключена территория под объектами недвижимого имущества, находящегося в ведении третьих лиц, общая площадь испрашиваемого участка – 43441 кв.м., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано разрешение № на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута, в отношении земельного участка площадью 41441 кв.м., адресный ориентир: <адрес>, в районе <адрес> а, для выполнения работ по строительству автомобильной дороги М-4 «Дон». Границы земельного участка указаны в схеме размещения земельных участков на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по поводу повреждения имущества по адресу: <адрес>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что его обращение списано в специальное номенклатурное дело №, в связи с отсутствием признаков какого либо правонарушения или преступления.

В связи с ходатайством истца, для установления юридически значимых обстоятельств, определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению № ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» размер ущерба, нанесенного действиями строительной техники домовладению, забору и хозяйственным постройкам, по адресу: <адрес> период с ноября 2024 года по настоящее время в ценах на дату производства исследования с учетом физического износа составляет 1864 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку оно является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

К тому же эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО9 будучи, по ходатайству ответчиков, допрошенным в судебном заседании пояснил, что объекты недвижимости по адресу: <адрес>, разрушены при помощи механического воздействия. Домовладение литер «Б,Б1», а так же имеющиеся хозяйственные постройки имеют механические повреждения, частично или полностью разрушены. Выявлено отсутствие ограждения земельного участка в виде ворот и деревянного забора, со стороны фасадной, левой и правой границ, отсутствие кирпичной уборной. Установив наличие строительной техники на участке близ объектов недвижимости, считает, что механическое воздействие причинено именно строительной техникой, а так же дальнейшее разрушение построек, учитывая частичное отсутствие окон и крыш. При расчете ущерба, причиненного домовладению строительной техникой, учтен, тот факт, что домовладение находилось в аварийном состоянии.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы и допроса эксперта в выводах решения.

Судом отклоняется довод ответчика ООО «Трансстроймеханизация» о том, что с целью недопущения вреда имуществу третьих лиц, до начала проведения строительных работ предприняло действия по исключению из границ используемой территории части земельных участков, на которых располагаются объекты недвижимости, поскольку судом установлено, что разрушение объектов недвижимости наступило именно в результате механического воздействия строительной техники, что подтверждается как заключением судебной экспертизы, так и показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что он находился на территории спорного подворья 2.06.2024, все было в порядке, домовладение представляло из себя обычное ветхое подворье, огороженное забором, имелись ворота, в доме были окна, двери. В ноябре 2024 года он вместе с ФИО1 прибыл на территорию подворья, забора, ворот не было, постройки были частично разрушены, на территории двора был снят пласт земли, груда строительного мусора была уперта в дом, шифер с дома был снят и находился на земле, работала строительная техника. Артем обратился к рабочим, те сказали, что все решает старший, Артем просил позвать им старшего. Тот вышел, данного человека он плохо запомнит, сказал, что работы ведутся в соответствии с разрешением, которое сфотографировал ФИО1. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, к тому же его показания полностью согласуются с материалами дела.

При этом суд критично оценивает показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что он работал на спорном участке в ноябре – декабре 2024 года, геодезия не проходила через <адрес>, расположенный по <адрес>, так как обратное установлено выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Судом отклоняется довод ответчика Администрации <адрес> о том, что помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер «Б.Б1» признан непригодным для проживания с момента издания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же так как спорный жилой дом не является многоквартирным, требования о сносе к собственникам не предъявлялось, земельный участок в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда к изъятию не планируется. В соответствии с п.1.3 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дом, расположенный по адресу: <адрес> исключен из муниципальной программы «Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан поскольку в рамках данной программы расселяются только многоквартирные дома. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы были сняты с учета граждан в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как утративший основание, которое давало им право на получение жилого помещения по договору социального найма, в соответствии с п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.121.2024 здание с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес><адрес>. Назначение: многоквартирный дом. Наименование: Здание (многоквартирный дом) признано аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании Постановления Администрации <адрес> о признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Администрацией <адрес> допущено нарушение требований ч.1 ст.39.34 ЗК РФ, п.9 Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, утвержденных приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148, при выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на использование земельного участка площадью 46974 кв.м. надлежащим образом не исследована приложенная к заявлению о выдаче разрешения документация, в частности схема расположения земельного участка, поскольку в ней не учтены сведения о местоположении зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства, не проведен анализ сведений из единого государственного реестра недвижимости, а так же с публичной кадастровой карты, в связи с чем не учтен факт наличия многоквартирного дома, по адресу: <адрес> и правообладателей в указанном объекте недвижимости при выдаче соответствующего разрешения. В связи с изложенным судом так же критично расцениваются показания свидетеля ФИО12

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Трансстроймеханизация» несвоевременно сообщившая Администрации <адрес> о наличии жилого дома на территории выделенного участка, в не приостановлении строительных работ, расположении строительной техники возле жилого дома, так же должна нести ответственность за причиненный истцам вред наравне с Администрацией <адрес>, выдавшей с нарушением законодательства разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Степень вины ООО «Трансстроймеханизация» в причинении истцам имущественного ущерба судом определяется в размере - 40%, Администрации <адрес> в размере - 60%.

Истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу истцов 1864660 руб., то есть в долевом порядке с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 559398 руб., в пользу ФИО2 в долевом порядке - 559398 руб., с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в долевом порядке - 372932 руб., в пользу ФИО2 в долевом порядке - 372932 руб.

Истцы поясняют, что им причинен моральный вред,, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не приведено доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцы промят взыскать в их пользу государственную пошлину в размере 18517 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с установленными судом долями с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 суд взыскивает оплаченную госпошлину в размере 5555,1 руб., в пользу истца ФИО2 в размере – 5555,1 руб. С ответчика ООО «Трансстроймеханизация» в соответствии с установленными судом долями в пользу истца ФИО1 суд взыскивает оплаченную госпошлину в размере 3703,4 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 3703,4 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом была назначена судебная экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на истцов в равных долях. Стоимость произведенной экспертизы составила 96000 руб. Судом установлено, что истцом ФИО2, оплата произведена в размере 10 000 руб., истцом ФИО1 - в размере 86 000 руб.

Судом удовлетворены требования истцов, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФИО2 согласно установленных долей:, с Администрации <адрес> в размере 6000 рублей, с ООО «Трансстроймеханизация» в размере 4000 руб., в пользу ФИО1. согласно установленных долей:, с Администрации <адрес> в размере 51600 руб., с ООО «Трансстроймеханизация» в размере 34400 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Администрации <адрес> ИНН № выразивщиеся в незаконной выдаче Администрацией г. Шахты разрешения 165 от 27.09.2024 на использование земель и земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов в целях строительства временных и вспомогательных сооружений, складирования строительных и иных материалов, техники для выполнения работ по строительству автомобильной дороги.

Признать незаконными действия ООО «Трансстроймеханизация» ИНН №, выразившихся в несвоевременном сообщении Администрации г. Шахты о наличии жилого дома на территории выделенного земельного участка, в не приостановлении работ, расположении строительной техники возле жилого дома и вспомогательных построек, что привело к причинению ущерба.

Взыскать в долевом порядке с Администрации <адрес> ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения причиненного материального ущерба 559398 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины – 5555,1 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 51600 руб,, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в счет возмещения причиненного материального ущерба 559398 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлина – 5555,1 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 6000 руб.

Взыскать в долевом порядке с ООО «Трансстроймеханизация» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения причиненного материального ущерба 372932 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины – 3703,4 руб.., расходы на уплату судебной экспертизы в размере 34400 руб., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в счет возмещения причиненного материального ущерба 372932 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины – 3703,4 руб., расходы на уплату судебной экспертизы в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025.