Решение № 2-1191/2025 2-1191/2025~М-1035/2025 М-1035/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1191/2025

УИД 61RS0018-01-2025-001667-38

№2-1191/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 г. г.Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соломенцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с иском к ФИО1, в котором просил суд обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: транспортное средство: LADA GRANTA (VIN) №, год выпуска – 2024, и взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, датой возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства: LADA GRANTA (VIN) №, год выпуска - 2024.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 10 и п. 19 кредитного договора транспортное средство: LADA GRANTA (VIN) №, год выпуска - 2024, является обеспечением кредитных обязательств.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре нотариуса.

В свою очередь, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке, указанный в п. 17 кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором в случае просрочки исполнения ответчиком своего обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договор удовлетворены нотариусом ФИО3 путем совершения удаленного действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ истец считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку ответчик допустил просрочку платежа более, чем 3 месяца.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, в тексте заявления просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежаще. Вместе с тем ответчик не просил суд об отложении судебного заседания и не сообщал об уважительных причинах своей неявки. Ранее в судебном заседании ответчик пояснял суду, что владельцем машины Лада Гранта является иное лицо, где находится данный автомобиль, ему неизвестно.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ залог отнесен к способам обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В п. 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что материально-правовой предпосылкой спорных отношений, связанных с обращением взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 783 601,06 руб., с взиманием за пользование кредитом 19,90% годовых, датой возврата - 22.09.2031( л.д.10-12). Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке, указанный в п. 17 кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13).

Как следует из условий кредитного договора, кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства: LADA GRANTA (VIN) №, год выпуска – 2024 ( л.д.14-15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 10 и п. 19 кредитного договора транспортное средство: LADA GRANTA (VIN) №, год выпуска - 2024, является обеспечением кредитных обязательств ( п. 19 кредитного договора).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре нотариуса № ( л.д.17).

В свою очередь, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договор удовлетворены нотариусом ФИО3 путем совершения удаленного действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный регистрационный номер нотариального действия № (л.д.18). При этом общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно предоставленному расчету задолженности ответчик прекратил вносить платежи по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного выше, с тем учетом, что ответчик в судебном заседании не отрицал факт прекращения им выплат по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что автомобиль LADA GRANTA (VIN) №, год выпуска - 2024, ни за кем не зарегистрирован.

Со стороны ответчика в материалы дела не предоставлено доказательств тому, что задолженность по кредитному договору была погашена, на основании чего суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога в целях обеспечение возврата кредита, поскольку неисполнение должником кредитного обязательства предполагает удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом за подачу иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: транспортное средство: LADA GRANTA (VIN) №, год выпуска - 2024.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с даты вынесения решения.

Судья Е.А. Бугаева