Решение № 12-136/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-136/2021

Дело № 12-136/2021

УИД 53RS0019-01-2021-000500-33


Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2021 года г. Чудово

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3 <номер скрыт> от <дата скрыта>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

<дата скрыта> инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3 вынесено постановление <номер скрыт> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за то, что <дата скрыта> в 9:06 водитель, управляя автомобилем марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался на <данные скрыты> метров ФАД России со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 62 км/ч.

Названное постановление получено ФИО1 <дата скрыта>.

24 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с жалобой на указанное постановление, указав, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем она не управляла, автомобиль передан во временное владение <данные скрыты> Кроме того, зафиксировано правонарушение автомобиля с номером <данные скрыты> в то время, как принадлежащий ей автомобиль марки <данные скрыты> имеет государственный регистрационный номер <данные скрыты>

В судебное заседание ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как указано в п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно п.10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом законодателем определено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как отмечено в ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из содержания обжалуемого постановления <номер скрыт> от <дата скрыта> следует, что <дата скрыта> в 09:06 водитель, управляя автомобилем марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался на <данные скрыты> ФАД России со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 62 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Кречет-СМ», имеющим функцию фотосъемки (идентификатор 1809044, свидетельство о поверке № С-БТ-01-2021/33335177 со сроком действия поверки до <дата скрыта>). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В соответствии со ст. 2.6 прим.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

Из содержания материалов дела следует, что ФИО1 спорное транспортное средство марки <данные скрыты> было приобретено на основании договора от <дата скрыта>.

<дата скрыта> ФИО1 произведены регистрационные действия в органах ГИБДД, получены государственные регистрационные знаки <данные скрыты>

В подтверждение того, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, ФИО1 суду представлен страховой полис ОСАГО от <дата скрыта>, но при этом из его содержания следует, что к управлению автомобилем допущены <Ф.И.О. скрыты>10, <Ф.И.О. скрыты>11. и <Ф.И.О. скрыты>6

Между тем, наличие полиса ОСАГО само по себе в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, подлежащих оценке в совокупности, не подтверждает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Доказательств этому ФИО1 не представила.

Также, согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ФИО1, с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако ФИО1 с соответствующим заявлением в ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес скрыт> не обращалась, сведений об обратном не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица на момент фиксации правонарушения, ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что было зафиксировано правонарушение в отношении автомобиля с государственным номером <данные скрыты> судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что государственный регистрационный номер <данные скрыты> закреплен за автомобилем марки <данные скрыты> принадлежащим <Ф.И.О. скрыты>7, то есть за автомобилем иной марки и модели. При этом в обжалуемом постановлении зафиксирован автомобиль марки <номер скрыт>, принадлежащий ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от <дата скрыта> подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3 <номер скрыт> от <дата скрыта> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Чудовский районный суд.

Судья Р.А. Шеремета