Решение № 2-3149/2019 2-3149/2019~М-1938/2019 М-1938/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3149/2019

Дело № 2-3149/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Истец указал, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в размере 536007,98 рублей, из которых: 472306,86 рублей, просроченные проценты 35480,51 рублей, неустойка в сумме 28220,61 рублей.

В адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ, и взыскать с ответчика задолженность по банковской карте в размере 536007,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14560,08 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 подала истцу заявление на получение кредитной карты, на основании которого ей была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 472306,86 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

ФИО1 данные условия договора не выполнила, что подтверждается представленными истцом отчетами по счету кредитной карты.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки с извещением ФИО1 о том, что в случае неисполнения указанного требования, банк обратится в суд о досрочном взыскании общей задолженности по кредиту.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил.

Пунктом 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно расчету Сбербанка (ПАО), сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 536007,98 рублей, из которых: 472306,86 рублей, просроченные проценты 35480,51 рублей, неустойка в сумме 28220,61 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду ПАО Сбербанк не представлено.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности истца, поскольку он арифметически верный, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречащим требования законодательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, за неисполнение обязательств по кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 472306,86 рублей, просроченные проценты в сумме 35480,51 рублей, а кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда РФ данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГ № «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях гражданин (заемщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить сумму начисленный истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом в доход местного бюджета по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ уплачена госпошлина в размере 14560,08 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ (эмиссионный контракт №), заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ (эмиссионный контракт №), а именно: просроченный основной долг в размере 472306,86 рублей, просроченные проценты в сумме 35480,51 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14560,08 рублей.

В удовлетворении требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части, свыше взысканной суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

05.07.2019 года

Судья М.Н. Савинова