Определение № 33-1080/2026 33-17895/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2025-005532-15

дело № 9-205/2025

№ 33-1080/2026 (33-17895/2025)

учет № 185


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, на определение Вахитовского районного суда города Казани от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в уставном капитале возвратить заявителю.

Разъяснить, что истцу следует обратиться с данным иском в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился иском к ФИО1, в котором просит, признать за ним право собственности на долю 75% в уставном капитале ООО «Центр Дерматология».

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определение суда она не получала, о его наличии узнала при рассмотрении аналогичного искового заявления в Арбитражном Суде Республики Татарстан в рамках дела №А65-9915/2025. Просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО3 (истец) и ФИО1 (ответчик) являются наследниками ФИО4, умершего <дата>, после смерти которого, нотариусом 13 июня 2023 года было заведено наследственное дело.

Наследники ФИО3 и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Из завещания ФИО4 следует, что принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Центр Дерматология» ИНН .... он завещает сыну ФИО3.

Как следует из материалов дела, истец просит признать за ним право собственности на долю 75% в уставном капитале ООО «Центр Дерматология» в порядке наследования.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время спорная доля в уставном капитале принадлежит ООО «Центр Дерматология».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что спор связан с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственного общества и является корпоративным, возвратил исковое заявление ФИО3

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, дела, возникающие из наследственных правоотношений, связанные с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре истец в порядке универсального правопреемства настаивает на переходе имущества (доли в уставном капитале Общества) в свою собственность.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указывает на то, что суды общей юрисдикции рассматривают дела: по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ и пр. (пункт 1 подпункт "а" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом о том, что настоящий спор в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу корпоративных споров, так как эти споры возникают между участниками и между участниками и самой корпорацией (хозяйственным субъектом). Ответчик к моменту подачи искового заявления не являлся участником ООО «Центр Дерматология», собственником спорной доли в Обществе не является.

Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что дела по заявлениям, содержащим, наряду с возникающими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции.

В силу вышеизложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 20 марта 2025 года отменить.

Исковой материал направить в Вахитовский районный суд города Казани для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26 января 2026 года.

Судья Р.Ф. Галимов