Решение № 2-3238/2018 2-39/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-3238/2018

Дело № 2-39/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 11 января 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору поступило 20.11.2018 г. из Гуковского городского суда Ростовской области для рассмотрения по подсудности. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 920000 руб. 00 коп. под 18,9 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 1052062 руб. 19 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенный автомобиль, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1 как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 920 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18,9% годовых.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 920 000,00 руб. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор № <данные изъяты>, по которому кредит в сумме 920 000,00 рублей ФИО1 получен, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1 вопреки требованиям закона, условиям кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком к кредитному договору.

По состоянию на 28.02.2018 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 069 768,93 руб., из которых: 898 696,90 руб. - сумма задолженности по основному просроченному долгу; 151 397,89 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 13 624,55 руб. - сумма задолженности по неустойке; 6 049,59 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк снизил сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 1 052 062,19 руб. из которых: 898 696,90 руб. - сумма задолженности по основному просроченному долгу; 151 397,89 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 1 362,45 руб. - сумма задолженности по неустойке; 604,95 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий кредитного договора по его погашению и уплате процентов за пользование им, суд считает установленными.

При этом с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита, а также задолженности по кредиту, процентам за пользование им исчислена истцом верно и составляет 1 052 062,19 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 460,31 рублей, что подтверждается платежным документом. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены предъявленного иска, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 13 460,31 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 1 052 062 (один миллион пятьдесят две тысячи шестьдесят два) рубля 19 копеек.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 460 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина

Копия верна: