Решение № 12-253/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-253/2020

Дело № 12-253/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 3 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Х от 3 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 3 июля 2020 года отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушение он не совершал, его вина в совершении административного правонарушения ничем не подтверждается, поскольку сотрудники полиции не представили рапортов и объяснений, доказывающих его вину, ссылки на свидетельские показания в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, что свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ.

Ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении уже было вынесено постановление о назначении административного наказания, о чем свидетельствует ссылка в протоколе на данное постановления.

Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ сотрудник полиции незаконно отказал в его ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении в органе ГИБДД по его (ФИО1) месту жительства, поскольку данный отказ был обусловлен надуманными основаниями и свидетельствует о неверном толковании норм КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота королла г.р.з. Р 965 КУ 60, 3 июля 2020 года в 10 часов 35 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 3, т.е. в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, произвел остановку, стоянку транспортного средства, в месте, где расстояние между остановившимся транспортным средством и сплошной линией разметки менее 3 метров (1,6 метра), замеры произведены рулеткой 2-0089, свидетельство о поверке 0044598 до 5 августа 2020 года.

В качестве доказательств вины ФИО1 представлены протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, фотография.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, копия протокола ФИО1 вручена, от объяснений он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Описание события административного правонарушения, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, аналогично описанию данного события, указанному в обжалуемом постановлении, содержание которого изложено выше.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющейся фотографией, на которой зафиксирован белый автомобиль Тойота королла г.р.з. Р 965 КУ 60, находящийся на проезжей части, имеющей две полосы для движения (по одной полосе в каждую сторону), в месте, где находится данный автомобиль нанесена горизонтальная линия разметки 1.1, расстояние между транспортным средством и линией разметки незначительное. Данная сплошная линия разметки не является линией разметки, обозначающей край проезжей части.

Указанное расстояние, согласно протоколу об административном правонарушении, было измерено и составило 1,6 метра. При этом обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении содержат сведения о рулетке, которой произведены замеры, и свидетельстве о ее поверке.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

Наличие в протоколе об административном правонарушении ссылки на номер обжалуемого постановления не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием для отмены обжалуемого постановления, и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о вынесении постановления до составления протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время, на которое назначено рассмотрение дела.

Отсутствие в материалах дела рапортов, объяснений и показаний каких-либо свидетелей не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку наличие данных документов не является обязательным условием привлечения к административной ответственности, а обстоятельства, подлежащие установлению, в данном случае указаны в иных собранных по делу доказательствах.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС И, задержавшего автомобиль ФИО1, и инспектора ДПС Х, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, не представлено, как не представлено и доказательств превышения ими своих должностных полномочий при выявлении и фиксации совершенного ФИО1 правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данным, изложенным в составленных инспекторами документах.

При таком положении все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности они являлись достаточными для разрешения инспектором ДПС дела по существу.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части) и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Поскольку расстояние на проезжей части от транспортного средства до сплошной линии разметки 1.1 составило менее трех метров, создание препятствий для движения других транспортных средств объективно подтверждено.

При таком положении считаю, что инспектором ДПС в ходе рассмотрения дела объективно, полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, на основании чего сделан верный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, решение принято должностным лицом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, никаких процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, должностным лицом не допущено.

В частности, считаю законным и обоснованным определение инспектора ДПС Х об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства. Из взаимосвязанных положений ст.ст. 24.1 и 29.5 КоАП РФ следует, что подобное ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу, и обеспечением прав участников судопроизводства, в частности права на участие в рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае объективных причин невозможности участия ФИО1 в рассмотрении дела 3 июля 2020 года, т.е. в день выявления административного правонарушения последним не приведено ни в заявленном им ходатайстве, ни в поданной жалобе. Учитывая также, что дело было рассмотрено с участием ФИО1, нарушения прав последнего не усматривается.

При таком положении считаю, что постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Х от 3 июля 2020 года является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Х от 3 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Р оставить без изменения, жалобу Р - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья