Решение № 12-253/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-253/2020

78RS0002-01-2020-001938-53

Дело № 12-253/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1 (далее ФИО1, юридический адрес: <адрес> ИНН № КПП №, ОГРН № по жалобе защитника ФИО3 на постановление № № по делу об административном правонарушении начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 на основании постановления начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ФИО1, выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: выявлено несоответствие уровня шума от стояков центрального отопления и работы оборудования, находящегося в индивидуальном тепловом пункте в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток – эквивалентный уровень шума завышен относительно нормируемого на 3 дБА (с учётом поправки на фоновый шум, измеренные при функционировании оборудования ИТП № № в максимальном (автоматическом) режиме и циркуляции воды по стоякам) –экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», что является нарушением п.п. 3.2, 6.1.1, 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ст. 24 ФЗ № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Защитник ФИО1 ФИО3 направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с малозначительностью правонарушения, мотивируя её тем, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, также обществом проводятся работы по снижению уровня шума в <адрес> по адресу: <адрес>

Законный представитель ФИО1 и защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного должностным лицом постановления не усматриваю.

Статьёй 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст. 24 ФЗ-52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Пунктом 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Пунктом 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта в 2 м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог, допускается принимать на 10 дБА выше (поправка = +10 дБА), указанных во второй строке приложения 3 к настоящим санитарным правилам.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, все представленные доказательства были оценены должностным лицом в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а так же о виновности ФИО1в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии представителя ФИО1. Каких-либо замечаний процессуальные документы не содержат.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Наказание ФИО1 назначено с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № № по делу об административном правонарушении начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова