Решение № 2-209/2020 2-209/2020(2-7047/2019;)~М-7257/2019 2-7047/2019 М-7257/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-209/2020

Дело № 2-1-209/2020 УИД: 64RS0042-01-2019-008749-47


Решение

Именем Российской Федерации

03.02.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» по доверенности ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» (далее по тексту – ООО «Коммунал-Сервис») о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> истец припарковала автомобиль. Примерно в 15 час. 30 мин. того же дня, выйдя из дома она обнаружила повреждения на своем автомобиле. В результате данного события автомобилю истца были причинены механические повреждения. Повреждения образовались в результате падения ветки дерева. Хозяйственное ведение многоквартирного <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Коммунал-Сервис». По инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению № общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 63749 руб. Считая нарушенными свои права, истец просила суд взыскать с ответчика убытки, выраженные в материальном ущербе автомобилю, в сумме 63479 руб., расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 4120 руб., расходы на адвокатские услуги в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2104 руб.

При рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы истец увеличила исковые требования. С учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика, основываясь на нормах Закона о защите прав потребителей, убытки, выраженные в материальном ущербе автомобилю, в сумме 78222 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 руб. 07 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда согласно ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 4120 руб., расходы на адвокатские услуги в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2547 руб.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением транспортного средства истца. Пояснила, что ответчиком производилась опиловка деревьев. Повреждения автомобиля истца могут быть характеры не только для ветки дерева, они могли быть оставлены при других обстоятельствах. Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь, требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, могут быть заявлены только после установления вины управляющей компании, которую истец не доказала. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку ни в судебных заседаниях, ни при проведении судебной экспертизы представитель истца не присутствовал.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Clan (Lacetti), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска (л.д. 8-9).

Истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

ООО «Коммунал-Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> истец припарковала вышеуказанный автомобиль, примерно в 15 час. 30 мин. того же дня, выйдя из дома она обнаружила повреждения на своем автомобиле от падения ветки с дерева.

Согласно материалам дела, земельный участок площадью 4140 кв.м. с кадастровым номером №, видом разрешенного использования «под жилую многоквартирную застройку», местоположением: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34, 50-55).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 60013 руб., без учета износа – 63749 руб. (л.д. 12-18).

Для определения значимых по делу обстоятельств по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы» (далее по тексту – ООО «НОСТЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Chevrolet Lacetti на момент производства настоящей экспертизы восстановлен ремонтом и повреждений не имеет, вследствие чего решение данного вопроса производилось по имеющимся материалам дела. Механизм возникновения повреждений на автомобиле, определяемых на иллюстрациях к Акту осмотра этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17),а также зафиксированных на изображениях, имеющихся в материале проверки КУСП № сводится к процессу воздействия на этот автомобиль постороннего предмета с выступающими частями, направленного сверху вниз, что характерно для падения на автомобиль сверху ветви дерева. Таким образом, повреждения автомобиля соответствуют известным обстоятельствам повреждения этого автомобиля упавшей ветвью ДД.ММ.ГГГГ, и наиболее вероятно были образованы при этих обстоятельствах. Экспертизой установлено место нахождения дерева, с которого упала ветка (ветки) на транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ дерево, с которого упала ветка (ветки) на автомобиль истца произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером №. Данная территория относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, возникших в результате падения на него ветви дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет 74461 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 78222 руб. – без учета стоимости заменяемых деталей (л.д. 60-102).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «НОСТЭ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «НОСТЭ», так как данное заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Факт падения ветки с дерева на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 – соседей истца, допрошенных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет показания данных свидетелей в основу своих выводов по делу.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела установлено, что транспортное средство истца было повреждено в результате падения ветки от дерева у <адрес> в <адрес>. Дерево, с которого упала ветка (ветки) на автомобиль истца, произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером №. Данная территория относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, возникших в результате падения на него ветви дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет 78222 руб. без учета стоимости заменяемых деталей.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что ущерб имуществу жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пункты 11 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние зеленых насаждений на земельном участке, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение ветки с дерева причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не предоставил, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах, не связных с падением ветки с дерева ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что падение ветки с дерева на транспортное средство истца произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Коммунал-Сервис» общего имущества собственников многоквартирного дома и не обеспечения надлежащего содержания земельных насаждений, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78222 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате падения ветки с дерева ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцом как владельцем жилого помещения и ответчиком - управляющей организацией распространяется действие Закона РФ №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ№ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 79222 руб. (78222 руб. + 1000 руб.), что составляет 39611 руб.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представителем ответчика не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем законных оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39611 руб.

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факта неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4120 руб. (л.д. 11).

Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом категории гражданского правового спора, объема фактически выполненных представителем истца работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции представителя ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу подп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2846 руб. 66 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 78222 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 39611 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 4120 руб., а всего взыскать 125953 (сто двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 2846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Егоркина