Решение № 2-3687/2018 2-3687/2018 ~ М-2317/2018 М-2317/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3687/2018

Дело № 2- 3687/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 15.05.2018

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Александрове В.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 380 000 руб., неустойки в размере 1 800 000 руб., а также возврат госпошлины. В счет исполнения принятых обязательств просил также обратить взыскание на земельный участок, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., общая площадь ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу ...; а также на нежилое строение магазина, назначение: ..., ...-этажный, общая площадь ... кв.м., инв. № ..., лит. ... кадастровый номер ..., расположенный по адресу ... путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 5 000 000 руб., указав в обоснование, что ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере ... руб. по договору от 01.11.2016 сроком на три года с залогом указанного имущества. Свои обязательства ответчик по выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, оплачивала проценты с 01.11.2016 по 01.10.20017. В дальнейшем выплаты прекратились. Также по договору от 06.06.2017 получила от истца ответчик займ в размере ... руб. под 5% ежемесячно на срок 6 месяцев. Проценты оплачивались за период с 06.06.2017 по 06.102917, в дальнейшем выплаты прекратились.

В судебное заседание истец ФИО2 по извещению не явился, его представитель по доверенности ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в суд по извещению не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 25.04.2018 иск не признала, указав, что данные суммы ей не передавались.

Суд, учитывая, что ответчик извещена надлежащим образом, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере ... руб. по договору от 01.11.2016 сроком на три года с залогом имущества. В счет исполнения принятых обязательств в залог было передано имущество: земельный участок категория земель: ..., разрешенное использование ..., общая площадь ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу ...; а также нежилое строение магазина, назначение: ...,...этажный, общая площадь ... кв.м., инв. № ..., лит. ..., кадастровый номер ..., расположенный по адресу .... Свои обязательства ответчик по выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, оплачивала проценты с 01.11.2016 по 01.10.2017. В дальнейшем выплаты прекратились.

Согласно условиям договора в случае просрочки выплаты процентов по займу, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства надлежащим образом не исполняются, потому требование истца о взыскании суммы долга, процентов по договору займа в размере 1 080 000 руб. за период с 01.10.2017 по 01.04.2018 подлежат удовлетворению.

Арифметические расчеты суда подтверждают размер задолженности заемщика по договору займа, представленные в расчетах истцом. Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении ответчиком обязательств о возврате процентов по договору займа ответчиком суду не представлено, следовательно, иск в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, разрешая спор по существу в части размера неустойки, представляющую собой санкцию за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд полагает возможным по собственной инициативе снизить размер пени.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер – 1 процент в день от суммы неисполненных обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить за период с 01.01.2018 по 02.03.2018 (два месяца) с 1 800 000 руб. до 78 000 руб. с учетом положений пунктов 1,6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также по договору от 06.06.2017 получила от истца ответчик займ в размере ... руб. под 5% ежемесячно на срок 6 месяцев. Проценты оплачивались за период с 06.06.2017 по 06.10.2017, в дальнейшем выплаты прекратились. Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств, заявленные требования также подлежат удовлетворению. За период с 06.10.2017 по 06.04.2018 подлежат взысканию проценты в размере 300 000 руб., а также сумма долга в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг – 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб., всего 4 000 000 руб., проценты – 1 080 000 руб. и 300 000 руб., всего 1 380 000 руб., неустойка в размере 78 000 руб.

Что касается доводов ответчика о том, что указанные денежные суммы ей не передавались, то как следует из текстов актов приемов – передачи к договорам займа от 06.06.2017 и 01.11.2016, ФИО3 собственноручной подписью подтвердила, что денежные средства приняла, претензий не имеет.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу статьи 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

Стороны при заключении договора займа от 01.11.2016 при определении залогового имущества, согласовали его цену в размере 5 000 000 руб. (пункт 4). Данная цена ответчиком не оспаривалась, иной оценки суду также не представлено. При этом ответчик не лишен права при изменении цены залогового имущества на момент его реализации обратиться в суд за установлением цены в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию возврат в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 4 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 380 000 руб., неустойку в размере 78 000 руб., возврат госпошлины 44 400 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно принадлежащее на праве собственности ФИО3 земельный участок, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., общая площадь ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу ...; а также нежилое строение магазина, назначение: ..., ...-этажный, общая площадь ... кв.м., инв. № ... лит. ... кадастровый номер ..., расположенный по адресу ... путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись.